„Afaceri” care nu rămân sub obroc

În Argumentul cărții „Răscumpărarea memoriei”, spuneam că istoria merge inevitabil în direcția descoperirii faptelor și deciziilor din trecut, fie bune, fie rele:

De altfel, ar fi fost doar o chestiune de timp până când alți cercetători ar fi fost atrași de analiza acestui fenomen […] Probabilitatea apariţiei unei lucrări similare despre penticostali nu mai intră în discuție…

Adevărul nu poate fi ascuns, iar ocultarea sa nu face niciun serviciu cauzei Bisericii. Doar prin asumarea deschisă a greșelilor urmată de pocăință vom putea să încheiem onorabil acest capitol dificil din istoria noastră.

Iată că au început să apară lucrări ale unor cercetători de la CNSAS care abordează tot mai direct situația din cultele neoprotestante. O carte voluminoasă a apărut recent pe tema vizitei evanghelistului american Billy Graham în România. Am prezentat și eu cazul acesta în cartea mea, expunând compromisurile care s-au făcut în culise. Întâmplător am intrat și în posesia cărții scrise de organizația lui Billy Graham, dar și a manuscrisului trimis de organizația sa la autoritățile din România. Cazul este discutat acum pe larg în cartea Afacerea „Evanghelistul”. Vizita lui Billy Graham în România (1985).

Mai multe detalii găsiți pe blogul lui Cosmin Budeancă.

Autori: Denisa Bodeanu și Valentin Vasile

Editura: Argonaut (prin CNSAS)

354 pagini

 

 

 

Până să apară și alte cărți, despre „afaceri” din trecutul nostru, cred că Onor Consiliul Bisericesc are deja suficient material și informații pentru a ne chema de zece ori la pocăință.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

31 de răspunsuri la „Afaceri” care nu rămân sub obroc

  1. Vlad Buliga zice:

    Vasilica, am gasit recent o poezie/ cantare a lui Traian Dorz, din care strabate motivatia optimismul celui care cunoaste pe Domnul Isus. Fiecaruia dintre noi , la randul cetei lui, ii ramane datoria sa lupte impreuna cu Hristos pentru lucrarea Lui, sau sa fim „calcati ” de cei ce vin in urma noastra, cu o mai mare ravna.

    Chiar daca unii-si lasa cu frica datoria
    In locul lor vin altii, – nu-si lasa Domnul via

    Chiar daca unii-si lasa solia lor si pleaca
    In locul lor vin altii, – Izvorul Sfant nu seaca

    Chiar daca unii-au teama de cruce si rabdare
    Si-aduce Domnul altii, c-o dragoste mai mare

    Caci are Domnul grija de-acei ce au sa-I poarte
    Cuvantul inainte, lucrarea mai departe

    Si oricati s-ar abate netrebnici de pe cale
    Mai multi si buni aduce Hristos , Lucrarii Sale

    Caci sfanta Lui lucrare in veci va dainui
    Si-n veci El inalta-va pe cati vor birui

    Traian Dorz, din Cantarile Domnului

  2. Pingback: Vasilică Croitor despre cartea Afacerea „Evanghelistul”. Vizita lui Billy Graham în România (1985) « Istorie Evanghelica

  3. mia zice:

    DOMNULE PASTOR, TREBUIA S-A SCRIETI PRIMA CARTE DESPRE INFORMATORI CARE SUNT ACUM AN FUNCTI DE PASTORI.MULTI DIN CEI AMINTITI AN CARTE SUNT MORTI SAU FOARTE BATRANI .DACA STITI SAU ATI CITIT DOSARELE SI NU SPUNETI NIMIC DESPRE EI ATUNCI ORI VA ESTE FRICA SAU AI PROTEJATI PE UNI.

  4. Daca asta se comanda asta apare. Ca societate mergem repede spre o laicizare tot mai accentuata, din pacate. Pe ei ii inteleg. Pe voi e mai greu sa va inteleg. Poate ca odata cu trecerea timpului, trecere ce va scoate lucruri noi de sub obroc, imi va fi mai usor sa va inteleg!
    Diferenta dintre ce faci tu si ce fac ei este ca ei nu sunt platiti si de CP.

  5. Nelu Ianchis zice:

    Pastor penticostal Joldes, ce vrei sa insinuezi? Cred ca in capul tau e un amalgam. Clarifica-ti gandurile ca sa ne clarifici si pe noi.

    • La fel, vorbe fara continut!
      Astept niste argumente!

    • nelutujoldes zice:

      Astept sa argumentezi ceea ce spui. Altfel sunt doar vorbe lipsite de continut!

      • Neluțu, dacă scrii un mesaj de mai multe ori asta nu este o virtute în comunicare.

      • Nelu Ianchis zice:

        @Ioldes Ioan – Pastor penticostal
        Daca as fi singurul care am remarcat ca nu se gaseste o logica in postarea ta pentru a-ti intelege mesajul as fi banuit ca nu pricep eu, doar eu. Dar uita-te la toti care au comentat postarea ta si vezi ca toti au spus acelasi locru cu privire la mesajul tau, si anume ca nu este ceva de inteles din el. Era suficient ca doi sa-ti spuna ca nu transmiti ceva clar si inteligibil ca sa-ti dea de gandit. Dar tu te certi cu toti. Si ceri argumente. Uita-te la ceea ce ai scris si ai argumentele acolo.

        1. Era normal sa te intreb ce vrei sa insinuezi cu prima afirmatie din postarea ta citez ”Daca asta se comanda asta apare”. Vrei sa ma faci sa cred ca aparitia cartii RM a lui Vasilica Croitor este facuta la comanda? Ca sunt interese oculte si ca demersul R.M. devine o meschinarie?
        2. A doua ta propozitie din postare: „Ca societate mergem repede spre o laicizare tot mai accentuata, din pacate” apare fara nici o noima. Nu este o succesiune logica intre primele doua propozitii decat in situatia in care insinuezi ca aparitia RM, facuta la comanda, duce la „o laicizare tot mai accentuata” a societatii, „din pacate.” Sau ca aparitia RM este rezultatul laicizarii societatii. Eu am citit cu atentia cartea R.M. si nu am putut observa ca aceasta carte ar fi cauza sau efectul laicizarii societatii noastre. Dimpotriva, cartea R.M. aduce motive si solutii pentru o reala trezire spirituala. Era normal ca sa-ti pun intrebarea: „ce vrei sa insinuezi?”
        3. Fiind consecvent in pastrarea lipsei de succesiune logica, in propozitiile trei si patru introduci pe „ei”(pe care-i intelegi) si „voi” (pe care nu-i intelegi) doua pronume care ar fi trebuit sa se refere la persoane despre care ai fi vorbit inainte, dar n-ai facut-o. Asa ca „ei” si „voi” raman enigmatici. Ce poti intelege de aici? Ca sa pot sa-mi dau seama cine ar putea fi „ei” si „voi” am mers la postarea administratorului blogului sa vad daca as putea gasi acolo pe cei la care tu te referi cu pronumele personal „ei” si „voi”. Am gasit ca te-ai putea referi cu pronumele „ei’ la cateva categorii: „alți cercetători”, „unor cercetători de la CNSAS”, „organizația lui Billy Graham”, „autoritățile din România” si „Onor Consiliul Bisericesc”. Pe care din „ei” ii intelegi? Eu nu pot sa-mi dau seama.
        4. Propozitia ultima din postarea ta: „Diferenta dintre ce faci tu si ce fac ei este ca ei nu sunt platiti si de CP.” Se pastreaza in aceeasi linie a lipsei de logica. Cand folosesti verbul ”a face” te referi in general la o lucrare. „Diferenta dintre ce faci tu si ce fac ei” in acest caz ar trebui sa se refere la lucrare: obiectivul, scopul fixat, metodele folosite, continutul lucrarii, costul, rezultatele obtinute, etc. Dar tu nu te referi la nimic din acestea. „Diferenta dintre ce faci tu si ce fac ei” – aici nu este vorba de ceea „ce faci tu” si ceea „ce fac ei” pentruca s-ar putea ca lucrarea sa fie la fel de buna si sa nu fie diferente. Tu arati ca diferenta consta in faptul cum sunt remunerati pentru lucrare. Diferenta este ca „ei nu sunt platiti si de CP” nu intre ceea „ce faci tu si ce fac ei”. Diferenta rezulta a fi nu in lucrare (verbul a face) ci in statut (ei nu suntangajati ai CP ca sa fie platiti si de CP). Poti observa ca propozitia ta nu are sens?
        5. In consecinta, accepta observatiile celor ce ti-au spus ca nu pot intelege mesajul tau. Pune-ti randuila in gandire si scrie coerent.

      • lidia zice:

        Dar dumeavoastra câte argumente aduceti la ce spuneti? Tot ce spuneti sunt doat presupozitii personale. Nu aduceti nici un fel de argument. Aruncati cate o propozitie si asteptati ….

  6. Ai dreptate.
    Nu asta am vrut.
    Dar le/am scris pe primele, le/am vazut ca sunt in asteptare. Apoi cand am deschis nu mai erau. M/am gandit ca s/a intamplat ceva si de aceea le/am scris din nou.

  7. pete zice:

    pt Joldes. Acuma ca te chiama „nelutu” poate vorbesti mai clar sa te inteleaga toti

  8. George W.Galis zice:

    Istoria Bibliei se poate scrie in multe feluri. Confruntarea dintre Profetul Natan si Regele Daviv este directa si ea a fost scrisa cu lux de amanunte in Biblie. Iar Scribi
    dela curtea lui David redau foarte superficial aventurile lui David. Dece? Profetul
    Natan este trimes direct de Dumnezeu sa-l infrunte pe Rege , iar scribi erau platiti
    la curte sa scrie, deci cu partinire. Nu am invatat nimic cum se scrie „Istorie”? Din
    partea cui scriem noi? Sau unii dintre noi?

    • Pt. Nelu Inachis
      Am scris destul de mult pe RM. La care dintre cele scrise sa ma uit pentru a vedea argumentele?
      Noi avem dialog aici si daca nu ai putut sa iti dai seama de cine vorbeam este pentru ca nu ai privit tot ce s/a scris (ei, voi).
      Cred ca ai inteles foarte bine ceea ce am spus, dar este mai greu de acceptat ce am scris.
      Cred ca esti constient de atacul impotriva valorilor crestine si inlocuirea acestora cu pseudovalorile societatii contemporane.

      Atacul asupra Bisericii Crestine este unul puternic. Cartile care se publica pot fi parte din acest atac. Ma astept ca cei care nu impartasesc credinta si valorile crestine sa atace Biserica. Au facut/o tot timpul. Cred insa ca trebuie sa fim atenti la infiltratii din biserici care pot face mult rau.
      Cat despre ceea ce am scris pe RM am discutat si cu alti frati pastori care nu au avut de/a face cu securitatea comunista (erau prea tineri atunci) si nici ei nu sunt de acord cu cadrul de rezolvare a problemei colaboratinismului prin ceea ce face autorul RM si cei ce il sustin.
      Asa ca nu te astepta ca toti sa se alinieze si sa aplaude!
      Cat despre acuzatia cu cearta cu toti ea nu este adevarata. Eu nu ma cert ci doar port un dialog. E drep ca uneori in contadictoriu cu cei ce au scris pe RM.
      Cel putin cu Vasilica nu m/am certat. Generalizarea nu este buna!

      • Vaisamar zice:

        @Ioan Joldes
        Cu dvs. am avut cinstea de a dialoga şi în trecut. Păreţi să fi rămas inflexibil în privinţa concepţiilor despre imaginea Bisericii. Aşa că întreb: pentru dvs., orice critică de tip profetic asupra Bisericii este un atac al celor răi împotriva Bisericii? Orice lucru „negativ” rostit de profeţii Domnului împotriva poporului Israel din vechime însemna automat că profeţii respectivi vorbeau de la Cel Rău?
        O să spuneţi că Vasilică nu e profet. Nu e, dar spiritul profetic pe care-l găsim în Scriptură trebuie să-i însufleţească pe slujitorii Bisericii de azi. Ar fi vai-ş-amar dacă, sub pretext că astăzi nu mai avem profeţi pe tipar VT, nu s-ar mai ridica oameni care să fie animaţi de un spirit profetic similar celui din VT. Nu trebuie să fim Ieremia ca să ne dăm seama că unele lucruri rostite de Ieremia în vremea lui rămân valabile până astăzi.
        .
        Mentalitatea „de ghetou” care pare să vă caracterizeze e străină de spiritul Scripturii. Ceea ce ne propuneţi în esenţă este o nouă id(e)ologie. Dacă societatea laică doreşte rostirea adevărului despre ce s-a întâmplat în comunism, dvs. credeţi că aceasta este o pseudovaloare? Apostolul Pavel nu pare să aibă o problemă cu citatele din literatura păgână care, în opinia lui, exprimă un adevăr relevant pentru ceea ce se petrecea în mijlocul Atenei idolatre. Dvs., mai înţelept decât apostolul Pavel, aţi arunca la gunoi şi citatele respective, doar fiindcă ele se întâmplă să vină de la Aratus şi Epimenide, doi exponenţi ai literaturii păgâne, altminteri plină de pseudovalori.
        .
        Cărţile care se publică spun aceleaşi adevăruri (mai puţine de fapt) decât cărţile care se vor deschide la final, la Judecată. De ce vă aşteptaţi ca cei care nu împărtăşesc valorile creştine să atace Biserica? Dvs. vă simţiţi datori să atacaţi toate lucrurile pe care nu le împărtăşiţi? De ce această mentalitate de gherilă? De ghetou, de om care vede în toţi şi toate numai duşmani. Mântuitorul spune că ne trimite ca pe nişte miei în mijlocul lupilor. De unde unii au înţeles că mieii trebuie să se înarmeze până în dinţi, ca să compenseze această aparentă inferioritate.
        Nu ştiu dacă între timp aţi citit RM sau cartea despre Billy Graham. Dar păreţi să presupuneţi din start că aceste cărţi sunt atacuri asupra Bisericii. Or, dacă aşa stau lucrurile, daţi-mi voie să vă spun că perspectiva este aberantă. În orice caz, poate n-ar trebui să mă mire. Pe Ieremia nu liderii politici au vrut să-l linşeze, ci cei religioşi (Ier. 33:10). „Atunci preoţii şi proorocii [mincinoşi] au vorbit căpeteniilor şi întregului popor: ,,Omul acesta este vinovat de pedeapsa cu moartea; căci a proorocit împotriva cetăţii acesteia, cum aţi auzit voi înşivă cu urechile voastre!”
        Pentru mine Ieremia rămâne profetul cel mai radical, fiindcă se situează împotriva întregului establishment, cu un curaj pe care îl va depăşi doar Ioan Botezătorul, în Noul Testament.
        .
        Păstorii tineri de care spuneţi nu sunt de-acord cu cadrul de rezolvare a problemei propus de RM? Atunci de ce nu au susţinut cadrul propus acum patru ani? E foarte simplu să fii „pentru contra”! A fi „pentru contra” e cea mai convenabilă poziţie. Cine e „pentru contra” nu riscă nimic. Adică „Să se revizuiască primesc! Dar să nu se schimbe nimic!” Vom vedea ce va fi la Congres. Câţi vor primi să se revizuiască şi să se schimbe totodată ce e de schimbat.
        .
        Cel mai bun şi eficient atac al Bisericii împotriva pseudovalorilor de care vă temeţi este pocăinţa, sinceritatea, onestitatea şi recunoaşterea faptului că noi, în calitate de Biserică, n-am trăit la înălţimea chemării lui Hristos.
        Cel mai bun mod de a face Biserica să apară necredibilă şi ipocrită este să pretindeţi că sub comunism nici usturoi n-am mâncat etc. Istoria va trebui scrisă indiferent cine o face: duşmani sau prieteni ai Bisericii. Istoricilor, chiar dacă nu-i iubiţi, trebuie să le fiţi recunoscători. Presupun că nu sunteţi convins că Ştefan cel Mare sau Constantin au fost nişte sfinţi. Sunteţi suficient de citit în materie de istorie ca să realizaţi că acest titlu care le este dat nu se justifică. Ei bine, deşi probabil lor le refuzaţi acest titlu, păreţi ferm angajat pe drumul ideologic care ajunge să facă din astfel de oameni (oricare ar fi meritele lor politice şi militare) nişte sfinţi. Drumul către iadul minciunii şi al ipocriziei începe cu spaima de adevăr. Adică, da, să ştim adevărul, dar să dăm totuşi impresia că n-a fost chiar aşa de rău. Nu spuneţi în Gat secretul lui Polichinelle, adică ceea ce toată lumea ştie deja: că israeliţii au fost snopiţi de trupele adverse. Asta spune David, cel care avea să spună: „Lasă-l să blesteme. Căci Domnul i-a zis”.
        (P.S. Probabil o să-mi spuneţi că nu Domnul i-a spus lui Şimei să blesteme. Iar eu o să vă atrag atenţia că poate şi îndemnul lui David despre ce trebuie spus ori ba în Gat e din aceeaşi categorie).

      • Nelu Ianchis zice:

        @Joldes Ioan – pastor penticostal

        De ce te prefaci ca nu stii la care din postarile tale m-am referit atunci cand ti-am atras atentia ca este neinteligibil mesajul tau. Aveai o singura postare la acest articol si toti cei ce s-au referit la ea ti-au spus acelasi lucru: ca nu inteleg ceea ce vrei sa spui. Mi-ai cerut argumente si ti-am spus ca argumentele se gasesc in textul scris si postat de tine. Am venit cu o analiza a textului tau citand din ceea ce ai scris tu. In comentariul meu apare textul tau citat intre ghilimele. Cum de nu l-ai recunoscut? Oare de cata onestitate si bun simt e nevoie pentru a purta o discutie civilizata si principiala?

        Ar fi multe de comentat la postarile tale, dar ma rezum la un singur lucru. Ai scris, si iti dau citatul ca sa identifici postarea ta si afirmatiile facute acolo de tine:

        „Cred ca esti constient de atacul impotriva valorilor crestine si inlocuirea acestora cu pseudovalorile societatii contemporane.
        Atacul asupra Bisericii Crestine este unul puternic. Cartile care se publica pot fi parte din acest atac. Ma astept ca cei care nu impartasesc credinta si valorile crestine sa atace Biserica. Au facut/o tot timpul. Cred insa ca trebuie sa fim atenti la infiltratii din biserici care pot face mult rau.”

        Vreau sa-ti amintesc doar de un singur atac la valorile crestine ale Bisericii, si mai ales ale Bisericii Penticostale.
        Era la o conferinta dintre asa zisele „conferinte de orientare” ale cultului penticostal din Romania ce s-a tinut in anul 1953 la Cluj. Din partea conducerii cultului participau number one & number two adica Gheorghe Bradin si Pavel Bochian. Si cum inca multi credinciosi, care au intrat in miscarea penticostala datorita autenticitatii manifestarilor darurilor Duhului Sfant in Bisericile locale, au intrat in polemica cu liderii de la centru care voiau sa impuna scoaterea din biserici a manifestarilor acestor daruri ale Duhului Sfant. Aceasta era politica impusa de Departamentul Cultelor si acceptata de liderii cultului care au scos lucrarea Duhului Sfant din marturisirea de credinta a cultului. In toiul discutiilor, in care multi dintre credinciosi nu adoptasera inca pozitia de a primi totul ce vine de la centru atat timp cat ei insisi aveau acces la adevarurile credintei prezentate in Biblie, Gheorghe Bradin, pe un ton de om nervos care nu reuseste sa se impuna prin pozitia sa de lider in fata unora pe care-i considera subalterni, a afirmat in plina conferinta ca proorociile si „asa zisele lucrari ale Duhului Sfant” sunt „erezii fasciste” si „propaganda americana”. Rezultatul acestui atac impotriva Bisericii si a adevarurilor sale de capetenie a fost unul dezastruos. Multi credinciosi nu au mai vrut sa ma aiba a face cu cultul penticostal retragandu-se si marind numaul disidentilor care au refuzat cultul chiar de la aparitia lui. Dezastrul a venit din faptul ca liderii cultului impreuna cu securitatea si cu departamentul cultelor au format un front comun in lupta lor impotriva acestor disidenti pana multi din ei au fost distrusi, psihic, spiritual si chiar fizic. Biserici de mare calibru au fost distruse. Cunosc in mod personal exemple de persoane si biserici distruse de aceasta armata a raului compusa din Securitate, Departamentul Cultelor si in stransa colaborare, cu liderii cultului penticostal de la toate nivelurile structurii. As fi curios sa stiu ce spui despre aceste atacuri la adresa Bisericii si despre „infiltratii… care pot face mult rau” de care faci vorba. Sunt curios sa stiu care ar fi opinia ta si a pastorilor tineri cu care te consulti, daca voi ati cunoaste si ati intelege istoria, istoria autentica, asa cum s-au petrecut lucrurile nu cum o fardeaza cei ce o rescriu dupa interesele lor, ca ei si inaintasii lor sa arate bine in ochii celor ce le dau crezare.

        Crezi tu, impreuna cu tinerii pastori penticostali, prietenii tai cu care te consulti, ca descoperirea istoriei autentice si lumina pe care ar face-o cunoasterea istorie adevarate asa cum s-a derulat in timp, ar dauna Bisericii? Oare a construi pe minciuna si fals este benefic Bisericii? Isus s-a declarat a fi Adevarul, este Adevarul intrupat. Tot ce este adevarat este in armonie cu Adevarul. Isus a spus ca Adevarul ne face slobozi. Cine se teme de adevar? Adevarul niciodata nu a lovit in Biserica. Adevarul intareste Biserica. Adevarul sustine pe adevarata Biserica. Biserica nu are niciodata a se teme de adevar, pentruca ea este zidita pe adevar, este in totala armonie cu adevarul si este sustinuta de adevar. Laicizarea societatii se accentuiaza datorita neadevarului, falsului pe care biserica l-a acceptat in viata ei.

        Cartea RM si tot demersul RM se constituie in imboldul de a restaura adevarul in Biserica si a pregati Biserica pentru o reala trezire spirituala. Dumnezeu nu va trimite niciodata trezirea spirituala intr-o biserica in care adevarul este amestecat cu minciuna, cu falsul, care face ca biserica sa fie vulnerabila in fata atacurilor ” impotriva valorilor crestine si inlocuirea acestora cu pseudovalorile societatii contemporane.”, ca sa te citez din nou.

      • barnaba zice:

        Thank you „Vaisiamar”! Unii avind timp prea mult la dispozitie, numa bine isi dau arama pe fata!

  9. Vreau sa iti raspund la un singur aspect adus in discutie. As vrea sa faci diferenta intre ceeea ce scrie in cartile ce vor fi deschise la judecata si ceea ce scrie in cele ce fac judecata acum. Cred ca esti de acord ca exista o distanta imensa intre autori si asta spune totul. Sunt convins ca adevarul cuprins in cronicile divine este diferit de ceea ce este astazi vandut ca adevar. Nu pune pe scriitorii pagani de adevar alaturi de Adevarul Insusi. Este posibil ca ceea ce unii condamna astazi sa nu fie condamant atunci si ceea ce se apreciaza astazi sa nu fie apreciat atunci. Cred ca vor fi multe surprize.

  10. Nelu Ianchis zice:

    Draga Nelutu, tu ai mare dreptate. Si autorii si cartile sunt diferite. Dumnezeu este vesnic, atotputernic si atotstiutor, nu-i scapa nimic si este in controlul tuturor lucrurilor. Asa ca in cartile Lui sunt notate toate lucrurile. „Caci Domnul este un Dumnezeu care stie totul si toate faptele sunt cantarite de El.” (1 Sam. 2:3). El cunoaste gandurile inimii (Luca 9:47; 1 Cor. 4:5; Evrei 4:12). El va judeca orice vorba, orice fapta si merge pana la judecarea simtirilor si gandurilor inimii. Dumnezeu este unic. Este evident ca nici un om nu se poate ridica la acest nivel. E de la sine inteles ca nici Vasilica Croitor, autorul cartii „Rascumpararea Memoriei” (la care tu faci referire) nu se poate ridica la acest nivel. Dar el, Vasilica Croitor, a urmat sfatul Bibliei „sa faci cercetari sa cauti si sa intrebi cu deamanuntul” (Deut. 13:14a) pentru a afla adevarul care sa aduca lumina in zonele tenebroase ale trecutului Bisericii Penticostale din Romania, in vederea creerii premiselor pentru indreptarea si pocainta atat de necesare bisericii zilelor noastre.

    Adevarul se stabileste prin dovezi. Dovezile se aduc la lumina prin cercetari, cautari, intrebari… asa cum indica Dumnezeu in Deut. 13:14. Este de apreciat si de laudat efortul pe care Vasilica Croitor l-a depus pentru descoperirea adevarului. Aici iar trebuie sa-ti dau dreptate: dupa cum este de mare diferenta dintre autori pe atat este de mare diferenta si intre carti. In timp ce cartile lui Dumnezeu cuprind toate faptele, toate vorbele, toate simtirile si gandurile inimii, cartea RM a lui Vasilica cuprinde o infima parte din lucrurile savarsite si doar in cateva cazuri. Ar trebui multi cercetatori ca Vasilica Croitor, care sa-si petreaca multi ani prin arhive, sa scrie multe volume si tot nu ar putea sa prinda toate aspectele, faptele, situatiile derulate in viata Bisericii penticostale pana in ziua de azi. Mai ales ca arhivele evidentiaza doar o mica parte din lucrurile petrecute. Cele mai multe nu au fost scrise in documente de arhiva, deci nu vor putea fi gasite acolo. Unele dosare au fost arse sau oricum, distruse sau periate, in consecinta nici cele evidentiate in arhive nu mai pot fi toate gasibile. Dar toate lucrurile raman scrise in cartile lui Dumnezeu unde nimeni nu poate modifica ceva. Si ca sa-ti dau din nou dreptate, sunt total de acord cu tine ca mari vor fi surprizele atunci cand cartile acelea vor fi deschise, cand se va face judecata dupa cele scrise in cartile acelea. (Apoc. 20:12)

    Nu pot insa fi de acord cu tine atunci cand afirmi ca aceasta carte, „Rascumpararea Memoriei”, (ca la ea te referi si la autorul ei, macar ca nu numesti nici cartea nici autorul, dupa „bunul” tau obicei de a lasa totul in ceatza) ar face judecata acum. In cartea RM nu face nici o judecata. Doar se scrie istorie argumentat pe baza de documente. Te feresti sa citesti cartea dar emitzi judecati asupra ei. Ar trebui sa citesti cartea ca sa poti vorbi despre ea. E de departe cea mai valoroasa carte de istorie care s-a scris cu privire la miscarea penticostala din Romania. Eu am citit-o cu atentie, pot sa spun ca am studiat-o. Am recunoscut perioade, situatii, oameni, fapte, si in lumina pe care cartea o aduce asupra adevarului am retrait momente si am priceput factorii care au determinat situatiile prin care am trecut ca si credincios penticostal eu, familia mea, biserica unde am crescut si cultul penticostal ca organizatie in care am activat atatia ani. Am ramas socat vazand cine, unde cand si cum au determinat frustrarile, convulsiile si starile prin care am trecut. Mie mi-a vorbit cartea intr-un mod neasteptat. Am inteles lucruri pe care nu le-am putut intelege atunci cand am trecut prin ele. Nu aveam informatiile necesare. Citind cartea le-am retrait dar de data asta le-am si priceput. Tie nu iti va trezi amintiri pentruca tu nu le ai. Dar citind cartea vei primi o mare lumina asupra adevarului istoriei miscarii penticostale din Romania. Iti va fi necesara aceasta cunoastere a realitatii. Cine nu are memoria istoriei risca sa o repete.

  11. Frate Ianchis,
    Sunt convis ca este bine sa ne cunoastem istoria, ca sunt bune cercetarile, ca este imperativ sa ne pocaim de ceea ce am gresit, ca trebuie sa ne cunoastem eroii etc.
    Dar ma deranjeaza aspectul secret in care s/a lucrat la RM si apoi cadrul in care este propusa aceasta rezolvare. Oricum lucrurile s/au intamplat trebuie sa vedem ce avem de facut in situatia data. Ma rog ca Dumnezeu sa le dea mai/marilor nostri intelepciunea necesara de a actiona asa cum vrea El.
    Din tot ceea ce citesc pe blogul RM cartea aceasta nu este doar pentru a ne cunoaste istoria (si cele pe care poate le va mai scrie) (sper ca ati prins acest aspect). Se vrea ceva mai mult. As fi bucuros daca Vasilica ne/ar prezenta viziunea sa (sunt sigur ca are in minte un plan de actiune viitoare, nu doar el ci si echipa de sustinatori) despre cum vrea sa arate in 4 sau 8 ani CP. Poate ca se pregateste sa ne informeze la Congres. Vom vedea.
    Cred ca el impreuna cu echipa de lucru ar trebui sa faca publica aceasta viziune sa stim daca o putem sustine etc.

    • Cred că ne-am lămurit în conversația telefonică cu privire la ceea ce consideri „aspectul secret în care s-a lucrat”. Vreau doar să atrag atenția că dacă ne deranjează ce s-a lucrat în secret, atunci e musai să ne deranjeze înțelegerile făcute în mod secret pe seama Cultului Penticostal. Acelea au fost secrete bine păzite 50 de ani!

      Cu privire la al doilea punct, am să îți spun limpede ce dorim noi, deși am mai spus-o de câteva ori. https://rascumparareamemoriei.wordpress.com/2010/09/15/o-noua-rezolu%C8%9Bie-a-crpc/
      Aici găsești exact așteptările noastre, exprimate deschis, în văzul lumii. Aș putea cu ușurință să arăt ce au făcut alții, la întuneric, pentru a împiedica acest demers transparent, dar nu am să o fac.

      • Liviu Matei zice:

        Vasilica, parca era vorba ca pot comenta doar cei care au citit macar un capitol din carte. Din ceea ce posteaza, J.I.-p.p. se vede ca nu a citit cartea si nici nu palnuieste s-o faca. Si totusi comentariile lui apar fara probleme.
        Se mai mentine regula sau a fost o chestiune temporara?

        Daca vrei, poti sa nu publici comentariul.

        • Ai dreptate, Liviu. Regula se menține, a fost o pauză în aplicarea ei fiindcă am fost eu prea ocupat ca să mai am și posibilitatea să scriu email, să întreb pe cei care postează dacă au citit și așa mai departe. La cât trafic este pe blog ar trebui să am vreo 5 moderatori, nu unul.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s