Dreptul la opinie

Sunt unii care îmi contestă dreptul de a îmi exprima opiniile personale referitoare la ceea ce se petrece pe scena politică. În opinia acestora, păstorii trebuie să evite a se pronunța cu privire la treburile cetății. Am primit câteva mesaje prin care eram apostrofat pentru faptul că m-am pronunțat împotriva demiterii președintelui Traian Băsescu, sau pentru că am criticat gravele derapaje de la democrație ale premierului Victor Ponta.

Înțeleg ca păstor că nu se cuvine să fac parte dintr-un partid, că nu trebuie să confund amvonul cu o tribună electorală sau politică, să nu anexez biserica intereselor de o clipă ale politicienilor. Știu să stau deoparte de militantismul politic, iar implicarea în politică nu reprezintă o opțiune pentru mine. Însă, în calitate de cetățean al țării, de om care are o viziune asupra istoriei, care împărtășește un crez și niște valori, dreptul de a îmi exprima opiniile nu îmi poate fi anulat de nimeni. Nu știu de ce este așa de greu pentru unii să sesizeze diferența dintre a-ți exprima opiniile politice și a te implica în politică. Dacă detractorii mei nu au priceput până acum că nu scriu la comandă și nici nu încetez să scriu la comanda cuiva, atunci ce să le mai spun?

Una dintre cele mai eficiente metode de presiune este lansarea unor false afirmații cu privire la motivațiile sau acțiunile mele, pentru ca apoi să fiu luat la rost: de ce faci cutare și cutare lucru? Întrebări care porneau de la premise false au fost destule, dar redau două mai recente: „Cum poti tu să te însoțești cu un asemenea om?” „Ce găsești tu așa de atractiv, Vasilică, de cheltuiești atâta timp și nervi cu așa ceva?”

Nimic mai fals. Nu m-am „însoțit” cu Băsescu și nici nu cheltuiesc timp (sau mai ales nervi!) cu politica. Dacă vă uitați atent, multe postări sunt simple reproduceri ale unor articole din presă. Control+C, Contol+V și gata! Pentru detalii, consultați-l pe Dl. Victor Ponta.

Ceea ce m-a făcut să public articolele despre politica românească este chiar cunoașterea modului în care au fost suprimate drepturile cetățenești și Constituția imediat după venirea la putere a comuniștilor. Loviturile de palat ale comuniștilor au fost justificate tot prin nevoia de a distruge dictatura. Cred că miza nu este PDL sau USL, nu este Traian Băsescu sau Crin Antonescu. Cred că miza este viitorul fragilei democrației din  România. Aceasta îmi este opinia: că e bună sau rea, că e împotriva a 7 milioane de români sau nu, rămâne să cântărească fiecare.

Nu faptul că PDL a pierdut puterea este tragic, nici măcar suspendarea lui Băsescu. Dreapta românească a mai pierdut puterea în România, nu ar fi prima dată. Chiar dacă am simpatii de dreapta, cred că alternanța la guvernare face bine, așa că este OK să existe un transfer de putere. Era evident, după alegerile locale, că stânga urma să câștige categoric la alegerile din noiembrie 2012. Preluaseră puterea centrală și locală, iar acum aveau ocazia să convingă că sunt în stare de o guvernare mai bună decât a PDL, mărind pensii, reducând taxe, impunându-se în fața FMI, aducându-ne în Schengen etc. Aceasta era calea normală și legală pentru alternanța la guvernare.

Din păcate, USL-ul și-a dat seama că prezența la guvernare le va eroda procentele,  riscând astfel în noiembrie un procent sub 50%. În loc să se concentreze pe această temă și să vină cu miniștri curați, să guverneze pentru popor și în respectul legii, guvernul Ponta a dezmăgit crunt. De aceea nu le-a rămas decât cealaltă cale de-a ajunge la putere: să nu mai respecte jocul democratic, ci să preia în forță toate instituțiile, intrând cu buldozerul în legislație și în instituții, imitând metodele cu care comuniștii au pus stăpânire pe țară în deceniul al cincilea din secolul trecut. Din momentul în care și-au pus în cap să preia toată puterea din România, absurdul nu a mai avut limite! Dacă tot vor să scoată de pe liste cetățenii cu domiciliul în străinătate, de ce nu îi scot și pe cei care sunt … în vizită în străinătate? Urmăriți argumentele lui Ponta și veți vedea că același raționament ar putea fi invocat și pentru cei care sunt în călătorie. De ce nu îi scot și pe cei care sunt acasă, dar dorm? Nici ei nu sunt vrednici de cauzele nobile ale USL. Ar putea să îi scoată de pe liste și pe cei care sunt în țară, muncesc, dar nu au votat deloc (există un număr mare de astfel de cetățeni dezamăgiți de clasa politică). Anularea unor drepturi oferite de constituție este o gravă distrugere a principiilor democratice.

Când a avut probleme de legimitate, Iliescu a chemat minerii și în câteva zile a scăpat de golanii din Piața Universității, plantând acolo panseluțe. Mișcările inițiate de cuplul Ponta & Antonescu îmi arată că cineva își dorește să planteze panseluțe în locul Curții Constituționale, al Monitorului Oficial,  al Ministerului de Interne, al comisiilor din învățământul academic, al ICCMER, al ICR, al INS etc.

Opinia mea nu contează în jocul politic, dar ea există, și atât timp cât am posibilitatea să mi-o exprim, o voi face.

Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

23 de răspunsuri la Dreptul la opinie

  1. Petru Lascău spune:

    Bun venit la club, Vasilică!

  2. Un om simplu spune:

    Vezi sa nu ramai cetatean al Romaniei… ca noi nu mai suntem cetateni ai patriei de jos.., avem arvuna nei patrii pe care o dorim mai mult decat orice… Domnul sa aiba mila!

    • Nu încercați să spiritualizați chestiunile perene, că vă încurcați în propriile argumente. Cum adică „nu mai suntem cetățeni ai patriei de jos”? Nu aveți Carte de identitate sau pașaport? Cum ați ajuns în Anglia? Vreo minune, transportat de Sfântul Duh?
      Adevărul este că SUNTEM cetățeni ai unei țări, și necunoașterea treburilor cetății nu este un semn de spiritualitate, ci de superficialitate. Dacă nu învățăm ce se petrece în țară, ce urmăresc cei care ne conduc, nu facem decât să lăsăm pârtie liberă pentru cei care ne vor impune căsătoriile între persoane de același sex, interzicerea manifestării credinței în spațiul public etc.

  3. Pingback: R.O.E. » Vasilică Croitor: Au fost suprimate drepturile cetățenești și Constituția imediat după venirea la putere a comuniștilor

  4. Sandu Roman spune:

    Dacă ar exista mai mulţi creştini care să-şi expună opiniile fondate la fel de bine şi exprimate într-un mod la fel de echilibrat şi decent ca şi autorul acestui blog, populaţia României n-ar mai putea fi manipulată aşa de uşor.

  5. Cristi spune:

    Pe masura ce citeam postarea ta, ma gandeam in sinea mea: „Welcome to the club.” Am obervat apoi ca nu sunt singurul care am avut acest gand. Prietene, Vasilica, oamenii – si din intentii bune, dar si gresite – ne dau uneori sfaturi gresite. Important este sa ramanem loiali lui Dumnezeu si integri fata de propia constiinta. Oricum, nu putem multumi pe toti prietenii si, cu atat mai putin, pe criticii nostri. Dumnezeu sa fie milostiv cu tara noastra!

  6. Toma Necredinciosul spune:

    Am urmarit articolele dvs pe teme de politica si am observat urmatoarele:
    Pana in luna mai, cand a venit USL-ul la putere nu am observat prea multe articole pe teme politice. Din acest fapt ar trebui sa trag una din concluziile urmatoare:
    1. Totul a fost perfect si in consecinta, nimic de criticat.
    2. Ati fost in afara politicii si de aceea nu v-ati pronuntat aproape de loc (cel putin pe acest site)
    3. Politica v-a atras atentia numai dupa venirea USL-ului la putere prin derapajele facute de acestia.
    4. Sunteti direct interesat in a apara regimul Basescu, fapt care ar trebui declarat . Acest lucru nu este condamnabil dar in acest caz dezbaterea nu-si mai are rostul.
    Care sa fie explicatia corecta?

    Ceeace vi se contesta de unii nu este dreptul de a va exprima opinia ci faptul ca sunteti partizan. De la o persoana care este pastor, te astepti la mai multa obiectivitate si la o viziune mai larga, care sa implice cel putin o analiza din punct de vedere istoric, mai ales ca suntem in cautarea Adevarului si nu a vreunui stapan pamantesc.
    Doar un mic exemplu:
    USL-ul nu si-ar fi erodat imaginea la guvernare deoarece masurile luate de ei ( unii le-ar numi populiste) nu ar fi dus in nici un caz la asa ceva. Reintregirea salariilor ( drept este ca in trepte), restituirea banilor din pensii opriti ilegal prin modalitati de calcul intentionat eronate… si altele. Faptul ca USL a procedat asa rapid la distrugerea structurilor de putere pe care l-a construit B&PDL se poate explica numai prin aroganta lui Basescu de a fi seful statului si nu presedinte mediator. Asta este ca si cum Pastorul ar fi seful Bisericii locale. Probabil Basescu a suferit foarte mult atunci cand a trebuit sa coabiteze cu Tariceanu altfel nu ar fi modificat artificial o majoritate parlamentara rezultata in urma alegerilor pentru a-si putea impune vointa, respectiv prim-ministrul si guvernul. Dupa aceea a avut la dispozitie 3 ani pentru a-si promova oamenii in posturile cheie. “Ma tem ca eu v-am facut chestor”. Iar acestia si-au manifestat recunostinta fara nici o ezitare, asa ca, da, trebuiau inlaturati. Nu credeti ca ar putea fi valabila si aceasta varianta ?

    • Explicația o găseai foarte ușor în textul postării mele. A discuta decizii pro și contra în politică este o muncă fără sfârșit. Nu am simțit nevoia să discut prea mult subiecte politice. Însă când au fost în joc democrația, instituțiile, principiile, atunci am considerat că este cazul să vorbesc. Exact același motiv i-a făcut pe mulți critici ai lui Traian Băsescu să îi ia partea, chiar ziare ostile față de PDL și Băsescu au început să se pronunțe categoric pentru revenirea sa la putere. Nu le-a plăcut de Băsescu, dar când au văzut năravurile noii puteri, au avut un deja vu: guvernarea lui Năstase.

  7. Tudor spune:

    Vasilica, sunt corecte argumentele in ceea ce priveste exprimarea opiniilor tale politice, dar nu sunt de acord cu tine atunci cand incerci sa demonstrezi ca USL este mai rau decat PDL. Toate argumentele tale palesc in fata realitatii din ultimii 3 ani de guvernare PDL. Sa nu mai vorbesc de cea facut Basescu in ultima vreme cu romanii care au votat la referendum. Ce s-a intamplat in ultima vreme in Romania este similar cu anii ’50, (apropo de comparatia ta cu anii ’50). Este trist sa vezi doar gafele USL-ului iar gafele lui Basescu sa nu le critici niciodata. Fi sincer, cum ai fi reactionat acum daca USL-ul ar fi actionat cum actioneaza Basescu? Ce comentarii as fi auzit de la tine daca Antonescu sau Ponta in zile ca acestea iar fi vizitat pe maghiarii din secuime? CE comentarii ai fi facut in urma laudelor aduse maghiarimii in detrimentul romanilor? Ce comentarii as fi auzit de la tine daca Antonescu sau Ponta s-ar fi tinut cu dintii de putere in ciuda a 7,5 mil voturi impotriva? Cum ai fi etichetat USL-ul daca ar fi haituit alegatorii cu procurorii prin tara? Te rog fi sincer inaintea lui Dumnezeu si da-ti cateva raspunsuri la aceste cateva intrebari.

    Povestea cu „lovitura de stat”, povestea”…guvernul Ponta a dezmăgit crunt. De aceea nu le-a rămas decât cealaltă cale de-a ajunge la putere: să nu mai respecte jocul democratic, ci să preia în forță toate instituțiile, intrând cu buldozerul în legislație și în instituții, imitând metodele cu care comuniștii au pus stăpânire pe țară în deceniul al cincilea din secolul trecut. Din momentul în care și-au pus în cap să preia toată puterea din România, absurdul nu a mai avut limite!…”, Vasilica, oamenii vor decide in noiembrie prin vot cine va ramane la putere. Nici tu nici eu, nici macar Basescu nu are voie sa respinga votul popular. Daca USL-ul a dezamagit atunci vor plati repede gafele. nu mai este mult pana in noiembrie. Poporul este suveran,… asa ii placea lui Basescu sa spuna altadata, sa ca poporul sa decida!

    • Tudor, opiniile politice pot fi discutate și disputate la nesfârșit. Eu cred că decizia dureroasă, dar curajoasă a PDL, a salvat țara de la un dezastru, de la o inflație care ar fi scăpat total de sub control. Așa înțeleg eu mecanismele economice și politice. Nefiind în zona Euro, România intra în incapacitate de plată și era lăsată de izbeliște de băncile și investitorii care și-au făcut plinul în anii anteriori. Tu crezi, probabil, că lucrurile nu erau așa de grave și că a fost o decizie proastă. E dreptul tău să ai acea opinie, știu să respect asta.

      Cu privire la vizita lui Băsescu în secuime, nu văd care este problema. Nu am urmărit comentariile din presă de câteva zile, am fost mai mult prin aeroporturi. Dar ideea că Băsescu a reușit să convingă maghiarii să îl susțină, când însuși partidul lor, UDMR le-a dat alte directive, este o performanță. La fel a fost și la cealaltă suspendare eșuată cu 5 ani în urmă. Maghiarii sunt cetățeni români și merită tot respectul pentru contribuția lor la dezvoltarea țării. UDMR-ul este altceva, un partid care în opina mea urmărește doar să satisfacă interesele conducătorilor săi.

      Este corect ceea ce spui în încheiere, că poporul este suveran. În noiembrie vom vedea ce se alege de USL și PDL. Să sperăm că nu se va decide că drept de vot au doar cei care muncesc, nu gândesc. (Ponta a spus că ar trebui să voteze doar românii din străinătate care plătesc impozite în România, așa că acest raționament lasă ușa deschisă pentru orice…)

  8. DanutM spune:

    Reblogged this on Persona and commented:
    Vasi Croitor se revolta si raspunde prostiei lustruite a evangheliiclor care ii contesta dreptul de a emite, ca pastor evanghelic, judecati morale la adresa situatiei politice din Romania.
    Daca ar fi dupa acesti fatarnici de doua parale, profetii ar trebui sa fie scosi din Scripturi.

  9. Claudiu spune:

    Nu putem sta nepasatori cand vedem ce se intampla in Romania! Daca noi, cei care comentam politica gresim in abordarea acesteia ce sa mai zicem de cancelariile europene care fac acelasi lucru, pana si ei zic la fel, atunci unde gresim? -cand ne spunem parerea? Sa lasam filistenii sa faca ce vor, dar noi unde suntem? daca traiesc in adevar cum sa stau nepasator cand vad minciuna? daca traiesc in corectitudine de ce sa tac cand vad incorectitudinea?

  10. Am citit cu atentie si postarea si comentariile aferente. Ar trebui sa vedem ca in fata noastra pe scena politica ,,se bat,, doua grupari, fiecare cu comandourile sale de ,,baieti destepti, baieti cu ochi albastri”. Nu cred ca se mai pune problema unei lupte a pozitiilor politice ( stanga / dreapta ) sau a doctrinelor, fie chiar si ,,disputa,, teoretica referitoare la democratie. Este doar vorba de putere, de impartirea sferelor de influenta, de repozitionare. Sunt oameni cu bani, cu mari interese financiare in ambele grupari, dar si politicieni rosi de ambitii personale si manati de orgolii excesive…iar combinatia aceasta de personalitati si aspecte de personalitate sunt cock-tail-uri explozive in politica romaneasca. Mai degraba, ar trebui sa ne punem problema de ce mediul evanghelic nu are nici un cuvant de spus in politica; de ce legile sunt facute de oameni care nu tin cont de optiunile morale ale unei comunitati relativ importanta d.p.d.v. numeric si al infulentei. Stim ca din mediul evanghelic au fost ,,capturate,, ,,regine negre,, , de catre de catre ,,nebuni albi,, vorba lui Emeric Imre : ,,…Ca un nebun de alb ce captureaza, Regina neagra pentru o vesnicie…”, ,,regine negre,, care mizeaza pe ,,buna varianta rea,,…, iar evanghelicii sunt folositi ca masa de manevra si de votanti, intru interese de moment ale unora dintre liderii lor.
    Sa ne intelegem bine: oricine are dreptul la opinie, orice cetatean ( fie el si evanghelic ) al acestei tari are posibilitatea sa-si declare ,,sprijinul,, pentru un partid sau altul sau chiar sa se implice in politica prin participare. Dar sa nu ne mai punem problema ca starea natiunii romanesti este dificila, cand mediul politic nu tine cont de interesele generale sau de bunul mers al societatii de provenienta si promoveaza pe agenda zilei legi cu dedicatie, legi usor interpretabile, legi neclare, greu aplicabile. Multi formatori de opinie din mediul evanghelic se fac ca nu vad un adevar evident: nimic in Romania nu se misca fara politica. Or, daca mediul evanghelic este prezent in politica doar prin ,,regine negre,,, care pe deasupra au si grade si sunt exponeti ai serviciilor secrete, perspectiva de evolutie a mediului evanghelic este cea care este…
    Mediul evanghelic romanesc nu s-a ridicat niciodata pana acum la inaltimea marilor sale pretentii: o societate cu valori morale, legi clare.

    • Chestiunea reacției pe care mediul evanghelic ar trebui s-o aibă față de ceea ce se petrece pe scena politică este foarte serioasă. Din păcate, o seamă de lideri evanghelici sunt folosiți cu multă abilitate de către politicienii și baronii din zona lor. Așa se facă biserica nu poate să vorbească într-un mod curajos și autoritar. Când „etica diplomației cultice” – ca să citez o sintagmă care m-a uluit cu ceva timp în urmă – strecoară țânțarul și înghite cămila, nu ne putem aștepta ca în lumea seculară biserica să fie luată în serios.
      Referitor la ultima parte a mesajului tău, mărturisesc că nu am cunoștință de „grade și servicii secrete” în mediul politic evanghelic. Fraza cu pricina lasă loc la tot felul de interpretări.
      Subscriu însă la ultima afirmație:

      Mediul evanghelic romanesc nu s-a ridicat niciodata pana acum la inaltimea marilor sale pretentii: o societate cu valori morale, legi clare.

      Cred că în anii de după instaurarea comunismului, cei care s-au opus măsurilor statului au fost excepția de la regulă.

      • Cu privire la aspectul acesta al folosirii liderilor evanghelici ( parte dintre dumnealor ) de catre politicieni ,,din pacate,, nu sunt de acord. Cum ar trebui sa intelegem aceasta idee: ca o seama de lideri evanghelici, fete bisericesti si nu numai ( ai nostri ) sunt niste miei albi dusi la esafodul politicii, fara voia lor ? Si unde, in loc sa li se taie capetele sunt ,,inscaunati,, in diverse demnitati publice, iar de la ,,inaltimea,, acelor demnitati sa behaie pe tonalitati subtirele, mesaje cu privire la simplitatea crestina sau etica relatiilor ? Opinia mea este ca nu sunt asa de ,,folositi,, de catre lideri politici locali sau nationali, ci, mai degraba, au batut palma, la propriu, cu acestia, pe baza urmatoarei premise: ,,dati-ne locuri eligibile pe listele de candidati la functii publice administrative sau demnitati la nivel national, si noi vorbim pentru voi ca ai nostri sa va dea / ne dea voturile,,

        Biserica nu va putea vorbi niciodata in mod autoritar, atata timp cat liderii ei ( cei care sunt implicati in politica si in conducerea cultelor religioase neoprotestante ) sunt in acelasi timp exponenti ai acesteia, dar si demnitari ai statului, personalitati care nu pot sa fie la conducere fara ca sa nu aiba legaturi cu serviciile secrete. Nu vad asta neaparat ca ceva rau, insa chestiunea devine serioasa, atunci cand mediul evanghelic este manipulat si folosit pentru satisfacerea unor interese particulare, in dauna intereselor generale ale acestuia. Sa ne aducem aminte ca in vechiul regim Securitatea a fost acel instrument care a redus la tacere orice posibila voce care ar fi putut sa disoneze cu politica oficiala; cu atat mai mult, s-a inoculat o idee otravita in discursul, altfel onest, al fetelor bisericesti: ca noi nu avem ,,nevoie,, sa ne implicam in politica, noi pocaitii trebuie sa cautam ,,Cerul,,…nu politica. Pai asa stau lucrurile in SUA sau in tarile europene cu traditie democratica, in care sunt pocaiti ? Nu cred ! Ca sa dau doar un exemplu, in SUA, la prezidentiale, orice candidat vrea voturile Conventiei Baptiste de Sud sau ale penticostalilor afro-americani si nu numai…

        Mai degraba, Biserica Romaneasca ar trebui sa aiba o falanga, daca se poate degetul aratator de la mana dreapta, in mediul politic autohton, printr-un partid politic, care sa fie asemenea altor partide politice din tarile europene cu mare traditie democratica: de orientare crestin-democrata, de centru, care sa reprezinte, cu sprijinul declarat al bisericii interesele de prim rang ale natiei.

  11. alaxandra spune:

    Reblogged this on Trepte and commented:
    Nu cred ca suporta comentarii.

  12. @ Vasilica Croitor

    M-am exprimat eu gresit: nu biserica ar trebui reprezentata printr-un partid politic, ci mai degraba mediul evanghelic si nu numai. Biserica nu ar avea de ce sa fie reprezentata politic, ca oricum face politica, cand fatis, cand prin intermediere…nu mai detaliem, ca se subintelege clar !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s