Eigi și Sigi, dilema penticostalismului românesc

Vizita președintelui Assemblies of God, Dr. George Wood în România a marcat și o schimbare importantă de macaz în relațiile internaținale ale Cultului Penticostal din România. De unde până mai ieri toate conferințele noastre erau onorate de oaspeții de la Church of God, biserica soră cu care ne simțeam cel mai bine, dintr-o dată amintirea celor de la Church of God s-a șters de parcă nici n-ar fi existat.

Cel mai puternic argument în acest sens este traducerea tendențioasă a titulaturilor deținute de înalții oaspeți. În mod eronat, Dr. George Wood a fost prezentat, într-o laudatio, la începutul slujbei, ca fiind președintele mondial al penticostalilor (vezi situl Bisericii Betania Arad).

Mai întâi de toate, nici nu există o asemenea funcție la nivel internațional pentru mișcarea penticostală. Pentecostal World Fellowship este un forum care reunește diverse denominații penticostale sau carismatice, nu un cult. PWF nu este condusă de un președinte, deci nu există un președinte al PWF. Noi nu avem un papă, un patriarh sau un conducător mondial al penticostalilor. Pe situl WPF este prezentată structura de organizare, forumul acesta fiind condus de un chairman, adică de un moderator. Pentru a nu exista niciun dubiu asupra semnificației acestei poziții, menționez definiția din dicționar:

A chairman is the presiding officer of a meeting, organization, committee, or other deliberative body. It is his or her responsibility to determine the agenda for each meeting, and ensure that everyone operates in an efficient manner and in accordance with any previously agreed rules. He or she may also be entrusted with various other executive powers.

Moderatorul prezidează întâlnirea, stabilește agenda întâlnirii. El nu este CEO (Chief Executive Officer), director sau șef.

Dar, cel mai important, Dr. George Wood nu este și nu a fost niciodată chairman al PWF. Actualul „președinte mondial al penticostalilor” este Dr. Prince Guneratnam din Malaiezia. Cu ceva vreme în urmă, pe vremea lui Iliescu (dar tot pe vremea președintelui Tipei), când Thomas Trask a venit în România, el chiar s-a întâmplat să fie pentru o vreme chairman al PWF. Atunci măcar mai era oarecare bază pentru a spune că reprezintă mișcarea penticostală modială. Dar Dr. Wood nu face parte nici din măcar din comitetul executiv (alcătuit din 6 membri), ci este doar unul dintre cei 12 membri ai comitetului de consilieri. Puteți consulta lista echipei PWF aici

Adunarea din Arad a auzit că Wood reprezintă 650 de milioane de penticostali, în timp ce el reprezintă fix 64 de milioane, adică de zece ori mai puțin. Dacă George Wood ar fi fost un oarecare oaspete, să zicem primar printr-un orășel american, aș fi înțeles necesitatea de a-i gonfla puțin CV-ul. Dar când omul e ditamai liderul celei mai prestigioase organizații penticostale, Assemblies of God, ce rost mai au aceste penibile exerciții de imagine?

Și la conferința de la Cluj, traducerea a evitat cu mare grijă rostirea adevărului clar și direct. George Wood a fost prezentat ca fiind președintele eigi. Da, așa s-a tradus titulatura din engleză „president of the Assemblies of God”: președintele AG. Ce putea să înțeleagă omul care nu știe engleză, din eigi? Cum adică, vine președintele Assemblies of God și nu le spui oamenilor din sală, când îl prezinți, cine este această organizație, ce crede, ce valori are, câți sunt în lume și ce o face diferită de alte grupări? Le spui că este președintele eigi? Pe cei de la Church of God, când umblați la braț cu ei, i-ați prezentat ca fiind de la sigi?!?

Mă tem că totul a avut de-a face cu depărtarea de Church of God, după câteva decenii în care s-a defilat cot la cot cu ei, până acolo încât la Baia Mare era să se răstoarne corabia. Bănuiesc că de acolo a venit obsesia traducătorului de a le spune celor prezenți că Wood reprezintă mișcarea penticostală mondială (o idee complet eronată). Și dacă te pui în pielea artizanilor trădării Church of God, îi înțelegi. Cum să le spui celor din biserică faptul că pentru noi Church of God a devenit brusc istorie, iar noi începem să defilăm cu Assemblies of God? Mai simplu este să le spui americanilor ce vor să audă ei, iar mulțimii îi vorbești în pilde sau dodii, ca să nu priceapă.

Ca tot enoriașul care a mers să vadă în ce parte se îndreaptă corabia noastră după ultimele mutări, nici nu îndrăznesc să mă pun de-a curmezișul, că dacă asta a hotărât cine trebuie, asta e. Trădare să fie, dar s-o știm și noi!

P.S.  John Ashcroft a beneficiat de două promovări în România! Astfel ni s-a spus că funcția de procuror general în SUA ar fi, de fapt, a doua funcție în SUA! Serios? Atunci a câta roată la căruță este Secretary of State? Mai mult, John Ashcroft a fost promovat de către noi la rangul de general! Dacă îi citiți CV-ul, veți afla că la sosirea în România nu era nici soldat, fiindcă în timpul războiului din Vietman a beneficiat de 6 amânări de la recrutare sub motivul că era student, și apoi de încă o amânare fiindcă era profesor. Trebuie că a plecat tare mândru din România generalul american, al doilea om în stat, John Ashcroft.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în cultul penticostal, politice, umor. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

115 răspunsuri la Eigi și Sigi, dilema penticostalismului românesc

  1. John Tipei zice:

    Vasilică,
    mă bucur că ai sesizat și sancționat modul eronat în care au fost prezentați distinșii oaspeți din SUA. Am făcut și eu aceeași sesizare în a doua zi a Conferintei de la Cluj, printr-un e-mail trimis președintelui, vicepreședintelui și secretarului general al CCPR. Fiindca nu mi-au răspuns, nu am cum să știu cine este responsabil de prezentarea eronată a musafirilor și nici dacă s-a făcut în mod voit, cu un anumit scop, sau nu. Oricum, este bine că greșeala s-a îndreptat în Comunicatul care va fi difuzat în revista Cuvântul Adevarului din aprilie.

    În ce privește lepădarea de Sigi, încerc să atrag atenția asupra acestui fenomen cel puțin din 2005 încoace (vezi luarea mea de poziție la Congresul de lucru de la Baia Mare). Totul fără nici un rezultat. Ne-am văzut cu „sacii în căruță” și uităm că cineva nu doar s-a cheltuit cu sacii, ci ni i-a și încărcat în căruță. Cu siguranță, cine nu știe să fie recunoscător binefăcătorului său, va plăti mai devreme sau mai târziu.

    Unul dintre motivele pentru care nu am fost la conferinta de la Cluj a fost că, înainte cu două săptămâni, tot la Cluj, s-au spus cuvinte grele și neadevărate despre Sigi, fără ca liderii noștri să ia o poziție. Mă rog ca Domnul să dea înțelepciune celor care conduc CCP să repare ce se mai poate repara până nu este prea târziu.

    • Mă bucură faptul că și alții au semnalat acest derapaj.Dacă luau în seamă mesajul, atunci ar fi evitat discuția aceasta.
      Nu am știut de demersul dumneavoastră, însă m-a tot zgâriat în urechi formularea de la conferință. Astăzi cineva mi-a dat link-ul de la Arad, și atunci am înțeles că greșeala nu era din neștiință, ci premeditată, astfel că articolul acesta mi s-a părut o reacție necesară.

      • John Tipei zice:

        Vizionând și eu programul de la Arad, am putut să-mi dau seama că a fost o înțelegere între cei care l-au prezentat pe George Wood să se ascundă faptul că este Superintendentul General al AoG și să fie ridicat la funcția inexistentă de Președinte al Mișcării Penticostale Mondiale (vezi in special la min. 139 când RT citește bine textul diplomei înmânate lui George Wood, iar când traduce … apar titlurile „gonflate”)

        • Nu există niciun dubiu că a fost o o lucrătură fără scrupule. Oamenii ăștia cred că suntem în 1990, când găseai cu greu unul doi care știau engleză? Vă dați seama că în sală la Cluj erau vreo 10 misionari AG (eigi, mă scuzați 🙂 ) care au priceput din start, ei știind și română, și engleză.

  2. Val zice:

    Se rezuma la cateva lucruri:
    1. se mananca/marsavesc rechinii (Aigi si Sigi) intre ei
    2. cand doi se cearta (Aigi si Sigi) al treilea (CPR) castiga (in viata asta doar)
    3. toate 3 umbla dupa interesele proprii in primul rand

    Concluzia: Isi merita soarta; nu merita sa ai de-aface cu ei („ei” fiind politicienii din cap si lingaii lor, nu neaparat omul de rand–cu sau fara functie–condusi de ei)

  3. Problema nu este ˝eigi˝ sau ˝sigi˝, ci noi românii. Vă aduceti aminte din istorie? Din punct de vedere religios, până prin anii 800 d. Ch. am fost cu Roma, adică catolici. După aceea am fost cu Constantinopolul, adică ortodocși. Mai târziu, din punct de vedere militar: ba cu nemții, ba cu rușii. Mai modern, ba cu UE, ba cu America. Și lista poate continua. Avem în gene un astfel de comportament. Sunt român, dar ăsta e adevărul, nu știm ce vrem; și din păcate asta se reflectă și în viața spirituală de multe ori.

  4. Nu înțeleg, totuși…
    Nu are AG, DEJA, o organizație cultică în România? Credeam că da… Pe de altă parte, nu mi se pare o atrocitate, în sine, să inviți și alți penticostali decât cei de la CG la conferințele pastorale sau evenimentele cultului. Și dacă nu a fost acceptată o afiliere legală și de jurisdicție a CP sub CG până acum, de ce ar fi mai posibilă aceasta cu AG acum? Desigur, erorile de prezentare sunt regretabile și trebuie corectate. Personal, cred că este vorba mai degrabă de o poziție din ce în ce mai echidistantă a CP în raport cu organizațiile penticostale mai proeminente. Cunosc acest curs al lucrurilor din anii 70, când la evenimentele CP erau invitați deopotrivă și cei de la CG și de la AG (am fost martor ocular). Deci, doar un redivivus – recidivus! Mă rog, nu cunosc detalii și intenții, nu mă bag nu m-amestec, doar întreb și eu… 🙂

    • AG nu are nicio organizație în România. Dimpotrivă, CoG s-a procopsit cu o mică organizație în România.

    • Eu nu am nimic de obiectat cu privire la invitarea liderilor AG la o conferință în România. De multă vreme spun că ne-am izolat de mișcarea penticostală mondială. Pe George Wood l-am întâlnit în Baguio, în Filipine, și m-a impresionat foarte tare. Și la Cluj mesajele sale au fost la mare înălțime. Obiecțiile mele sunt împotriva trădării care a devenit doctrina relațiilor noastre internaționale.
      În anii 70, aveam nevoie ca de aer de partenerii din afara țării, însă și atunci colaborarea a fost dirijată în multe aspecte de Securitate. Astăzi se pare că doar i-am înlocuit pe politicienii din spatele acestor jocuri.
      Din păcate, cunosc mai multe detalii decât mi-aș fi dorit să știu, și le cunosc și mulți alții, dar frica de oameni este o cursă în care au căzut o parte dintre cei care ar fi trebuit să ceară transparență, onestitate și demnitate.

  5. Pingback: 4 postări în Top 10 WP (07.04.2012) « Romania Evanghelica

  6. Pingback: Declarația zilei – 7 aprilie 2012 « Romania Evanghelica

  7. dorinpele zice:

    Reblogged this on Trezire si Restaurare and commented:
    Foarte bine a sesizat fratele Vasilica Croitorul aceasta „inginerie” premeditata. Nimic nu este la intamplare, mai ales la acest nivel. Traim niste vremuri nu este indeajuns sa asculti ce vor sa spuna acesti „prelati” ci sa inveti sa citesti printre randuri, desi Scriptura zice: Ci felul vostru de a vorbi să fie: Da, da; nu, nu; ce trece peste aceste cuvinte vine de la cel rău.” – Matei 5;33

  8. virgilc zice:

    Inca nu pot crede ce am auzit la minutul 39 din inregistrarea de la Arad: cei ce fac legatura intre popor si Dumnezeu sunt cei din conducerea filialei!

    Astia au luat-o rau de tot pe ulei, nu ma mir ca „nici microfoanele nu ii mai asculta”….

  9. liviumatei zice:

    Vasilica, am avut impresia ca „prietenul” tau M.I.C. se prezinta ca fiind conducatorul unei organizatii afiliate cu AG.
    Sa inteleg ca era doar o mica eroare? Sau ceea ce se prezinta pe aog.ro este doar o organizatie care poarta acelasi nume dar neafiliata cu organizatia AG din USA? Sau …?!

  10. Aurel zice:

    Nu inteleg, totusi…
    Cum se face ca Cristian Ionescu nu ia nici o pozitie fata de parodia politico-crestina „Marea Tradare” ce a avut loc la biserica Betania? Care-i motivul de tace cand de la anvonul bisericii patronate de presedintele Tipei, primarul ortodox (cu panglica tricolor) a facut politica si campanie electorala in toata regula? Cum de tace cand coristii l-au aplaudat (bravo lor!) pe John Achcroft? De ce tace cand prezentarea lui Dumnezeu a fost umbrita de prezentarea cu atata fast a „onoratelor” oficialitati: prefect, senatori, deputati, primar, consilieri, oameni de afaceri precum si Imnurile de Stat ale Romaniei si SUA? De ce nu ia atitudine impotriva traseistul politic Radu Tarle care a „uitat” engleza (desi a facut studii in SUA) si a tradus/informat audienta cu ceea ce a vrut sau i s-a spus sa traduca? Orice liceist din sala traducea mai corect.
    Nu inteleg, totusi…
    De ce Cristian Ionescu nu a tacut vizavi de incidentul de la Oradea in urma caruia a terfelit o organizatie crestina (care si-a pus cenusa in cap, cerandu-si scuze si care s-a angajat ca nu se va mai repeta) numind-o Peniebil, Festivalul Satanei si Agentii Destrabalarii? Cate suflete s-au intors la Domnul la predicile domniei sale si cate la evenimentele Peniel? Ce nume o sa dea evenimentului de la Arad petrecut in biserica – nu intr-o sala de sport ca ceea de la Oradea – in care s-a vazut de la o posta ca totul se rezuma la bani? Adunarea de Betania va fi etichetata drept un Festival politico-religios sau altfel? „Actorii” Pavel Lutu Tipei si Radu Tarle vor fi numiti Agentii cui? Daca la Oradea,dansul, regretabil, a vrut sa prezinte o scena din Biblie, la Betania Dansul cu Autoritatile Politice a prezentat interese meschine mizand pe banii Assembly of God.
    De ce nu a tacut cand Vladimir Pustan a predicat in biserici ortodocse si catolice sau cand un preot ortodox a predicat la Beius? Domnia sa crede ca Pustan si-a „tradat” doctrina penticostala? Ce zice de inalta tradare a Cultului care a „administrat-o” COG si care ani buni a „pompat” bani in ITP si in Filiala Oradea care s-a afiliat cu COG?
    Penielul si Pustan sunt cu mult mai inocenti fata de marlaniile politico-financiare patronate de inaltii demnitari ai Cultului. Prin evenimentul da la Arad, Dumnezeu a facut dreptate Penielului si lui Pustan si, prin tacerea dubioasa a lui Cristian Ionescu, i-a scos in evidenta ipocrizia.
    Cunost foarte bine statutele COG si AOG. Daca Filiala Oradea a muscat din momeala COG este momentul sa se trezeasca. AOG nu este interesata in proprietati ci in salvarea sufletelor si ajutorarea celor in nevoie.
    P.S. 1. Comentariu la… comentariul lui Cristian Ionescu
    2. Apreciez clarificarile facute de Vasilica Croitoru si John Tipei.

    • Acest comentariu adresat pastorului Ionescu trebuia scris pe blogul său. Tonul său este, într-adevăr, foarte conciliant și cu speranțe numai de bine. Dacă festivitatea de la Arad care este prezentată acolo nu ne dă de gândit foarte serios despre direcția în care ne îndreptăm, atunci nu știu ce ar trebui să se mai petreacă.

    • Val zice:

      Aurel,
      C.I., din pacate, se ia doar de cei cu tenta carismatica…, iar asta pt ca considera, in opinia sa (eronata, zic eu), „tantarul” carismatic e mult mai daunator decat chiar „camila” legalista. Sper sa.si dea seama ca nu face bine in privinta asta.

    • @ Aurel
      Legăturile pe care le faceți vis-a-vis de cazurile Peniel și Pustan sunt absolut ridicole. Amestecăm treburi de doctrină și morală creștină cu etica diplomației cultice. Așa, ar trebui să-i întrebăm pe șefii CP de ce au cochetat mulți ani de zile cu CG creîndu-le impresia că se vor afilia cu ei, când nu existau asemenea intenții… Faptul că au schimbat direcția, nu mi s-a dovedit deocamdată. S-ar putea, dar suntem încă la nivel de… surse. Deci este normal să nu mă pronunț încă.
      Personal, am considerat întotdeauna că este necesară păstrarea relațiilor cu toate organizațiile penticostale din lume (deși sunt diferențe doctrinare, unele foarte mari!), dar trebuie păstrată autonomia legală, doctrinară și instituțională a CP.
      Echidistanța de care vorbeam nu este un lucru tocmai rău, dar nici relațiile cu CG nu trebuie rupte sau deteriorate. Tonul meu conciliant de care scrie fratele Vasilică Croitor se bazează pe lipsa de informații clare. Revenind la cazurile menționate de comentatorul Aurel, acolo nu au existat dubii. Imaginile au vorbit de la sine. Aici suntem încă pe calea bănuielilor, supozițiilor și intuiției. Salut semnalarea erorilor de prezentare și consider legitime întrebările adresate. Deocamdată, atât!
      Totuși, mă întreb și eu, de ce comentatorul Aurel nu face aceste distincții?…

      • M-ați pus în oarece încurcătură: morala creștină nu este totuna cu, sau nu include și etica diplomației cultice?!?
        A minți o adunare întreagă (fiindcă a traduce în acest fel este un fel de a minți), nu este o problemă de morală creștină, ci doar de diplomație cultică? Din „diplomație cultică” putem să jonglăm cu numerele (să nu mă stârnească nimeni să scriu despre creșterea de 46%!) și putem să trădăm mai senin decât o făceau vânzătorii de altădată (da, i-am depășit și pe aceia!).

        Nici eu nu eram de părere că trebuie amestecată aici discuția despre Peniel (mai ales că anul acesta voi sluji și eu acolo, cu ajutorul Domnului), dar răspunsul dumneavoastră mă face să întreb: minciuna și defilarea politicienilor la amvon, protocolul pregătit de viceprimăriță și toate celelalte nu ar fi trebuit să declanșeze o tiradă de postări pe situl dumneavoastră? Nici mie nu îmi place când îmi spune lumea despre ce să scriu, sau mai ales când îmi spune cum să scriu, dar răspunsul dumneavoastră mi-a dat de înțeles că avem măsuri diferite când vine vorba de niște tineri, în comparație cu „greii” cultului.

        P.S. O altă chestiune de traducere, pe care nu am semnalat-o la vremea potrivită: Bob Peaget spune că a ajutat la construirea lui European Bible College, dar în limba română a ajutat la înființarea de campusuri școlare.

        • dorinpele zice:

          Din pacate frate Vasilica, in mentalitatea acestor „prelati” ” morala creștină nu este totuna cu, sau nu include și etica diplomației cultice”. Este ceva separat si numai ei au voie sa o practice. ” Etica diplomatiei cultice” le confera imunitate. Pot sa minta, sa insele, sa manipuleze, sa dezinformeze, etc. Nu vor pati nimic pentru ca le-au practicat in interesul „diplomatiei cultice”. Doamne fereste…!

        • Legați ceea ce am spus de ceea ce NU am spus!
          Recitiți comentariul meu și veți vedea că în sensul diplomației cultice m-am referit exclusiv la echidistanța recentă a CP vis-a-vis de organizațiile penticostale. Erorile de traducere (mai ales dacă au fost intenționate) nu se încadrează la diplomație cultică și trebuie corectate urgent pentru a nu da curs speculațiilor (ceea ce s-a și întâmplat).
          Cred că este bine să fim atenți la ceea ce citim (mă refer la comentariile mele) ca să nu alunecăm într-o altă extremă: cealaltă!

        • Nu am văzut programul, deci nu știu ce a fost acolo și nu pot fi acuzat că nu postez despre ce nu am văzut… încă. Doar din ceea ce ați postat dvs. am tras anumite concluzii. Nu uitați că imaginile de la Peniel le-am văzut două luni mai târziu (unii m-au acuzat că am reacționat prea târziu).

        • Avem răbdare.
          La Peniel ați avut 5 minute filmate, aici sunt 2 ore și ceva. Așa că ne așteptăm la o analiză pe măsură 🙂

        • Val zice:

          Vasilica,
          Nu astepta cu sufletul la gura…C.I. e f prins cu Benny Hinn si alti americani de vreun an jumate… nu prea are timp de cei din ograda romaneasca…..desi face si exceptii, dar numai pt romani carismatici, lol….

      • Val zice:

        C.I.
        Stiu ca stiti diferenta dintre diplomatie si fatarnicie…nu.mi vine sa cred ca incercati sa aparati ce nu poate fi aparat….mai mult, trebuie lepadat. 🙂

        • Da, știu diferența și o și fac: recitiți comentariul meu și veți vedea că:
          Legați ceea ce am spus de ceea ce NU am spus!
          Recitiți comentariul meu și veți vedea că în sensul diplomației cultice m-am referit exclusiv la echidistanța recentă a CP vis-a-vis de organizațiile penticostale. Erorile de traducere (mai ales dacă au fost intenționate) nu se încadrează la diplomație cultică și trebuie corectate urgent pentru a nu da curs speculațiilor (ceea ce s-a și întâmplat).
          Cred că este bine să fim atenți la ceea ce citim (mă refer la comentariile mele) ca să nu alunecăm într-o altă extremă: cealaltă!

  11. V.S. zice:

    Eu din ce am inteles „pe surse”, vorba „marilor” jurnalsti, e ca a fost vorba defapt de o tranzactie politica.
    Ei, s-au aratat „interesati” de construirea noii Universitati Penticostale de la Cluj iar noi trecem turma la ei. Repet, „pe surse”.
    M-am simtit folosit acolo. Totusi, s-a platit totul, inclusiv hotel de 4 stele studentilor dupa care se striga dupa bani luna de luna. Acum dintr-o data a plouat cu bani. Dubios.
    S-a facut teribil tam tam pentru niste invitati care sa fim sinceri, nu au spus mare lucru. Invitati care pe alocuri s-au tot scuzat ca ei nu sunt din breasla conferentiatului. Incurcand teribil guvernarea cu guvernanta si alte multe chestii. Au dres totul cu ilustratii chinezesti, ori altceva.
    Eram chiar socat de faptul ca lumea de acolo considera mesaj tare pentru ca au fost prezentati cu functii prea alese. Zici ca eram la ceva congres politic si nimeni nu isi dadea seama. Probabil ca inca mai functioneaza vorba bunicului: Daca esti […] de mic, cand esti mare numa te joci.

    Apreciez pozitia fratelui John Tipei. Imi aduc aminte pe aceasta cale, ca atunci cand a predat stafeta de rector de la ITP, a avut parca un sfat profetic(sau stia el ce stia): nu rupeti relatiile,legaturile. Ei, bine, se pare ca suntem specialisti in a trada si in a ne da cu firma in cap. Vrem universitate si nici macar pentru ITP nu avem suficiente cadre adecvate. Uneori aveam senzatia acolo la scoala ca e o continua improvizatie.

    Cat despre nota traducatorului nu vreau sa spun multe, il stiu pe fratele Radu un om cu intentii bune, chiar daca nu ii iese tot timpul.
    Se pare ca mergem inspre nicaieri, dar vrem sa se stie!!
    Sper sa nu fiu sanctionat si pentru aceasta parere.

    • V.S., nu-ți împărtășesc opinia despre mesajele vorbitorilor. George Wood a fost la mare înălțime. A vorbit foarte potrivit pentru păstori. Dacă a avut un mesaj care nu și-a atins ținta, a fost cel de seara, de la Sala Sporturilor. Dar greșeala a fost a celor care au avut ideea de a-l duce la o evanghelizare pe un om care are darul de învățător, un păstor al păstorilor.
      Despre traducere, mai bine mă abțin, că dacă încep… Bine măcar că a dovedit că poate să traducă invers când a fost cazul.
      Sper și eu să nu fii sancționat 😉

    • Val zice:

      V.S.
      Apreciez ce spui, etc…Ce ma mira pe mine nu este ce (nu) sunt si ce (nu) fac bine/rau cei criticati aici, ci ma mir de cei ce.i critica (pe buna drepatate) aici si totusi stau in organizatiile lor, se hranesc prin ei, le poarta numele, etc….Asta chiar nu o pot pricepe! Sa fie tot din interese personale (ma rog, pt Imparatie, ziceti voi 🙂 ) si politica la mijloc?! Sau o fi dragoste si ravna (fara pricepere 🙂 ) din partea voastra pt ca inca mai credeti in reforma astfel de culte/oameni?! Ma depaseste, recunosc.

      • Val, răspunsul este mai simplu decât pare. Nu am plecat fiindcă nu mi-a vorbit Domnul să fac asta. Mie mi-a spus să scriu, și asta am făcut. Dacă și alții vor lua atitudine, după cum îi va călăuzi Domnul, e treaba lor. M-am bucurat să aflu că a luat și John Tipei atitudine, dar și dacă nu mai vorbea nimeni, misiunea mea nu s-ar fi schimbat cu nimic: fac ceea ce îmi dictează conștiința. Conștiința îmi este liberă, chiar dacă sunt într-o organizație ale cărei minusuri le știu prea bine.
        Iar a crede că Dumnezeu este în stare să mai schimbe ceva, nu văd de ce ar fi chiar așa de mare păcat.

        • Val zice:

          Vasilica,
          N.am spus ca e pacat…nici vorba… imi pare doar nefolositor….dpmdv
          Nu avem nevoie sa ne vb Domnul personal intodeauna–(doar un exemplu) daca vad ca da o masina peste mine, ma dau la o parte… nu astept sa vad ce imi zice Domnul…Domnul ne vorbeste atunci cand ne depaseste situatia, nu neaparat la lucruri banale 🙂 . Dar, ma rog, cum am zis, ma depaseste situatia. 🙂

        • Val, într-o chestiune atât de serioasă, nici prin gând nu mi-ar trece să fac ceva fără a avea clar un răspuns din partea Domnului. Voia permisivă e de folos în chestiuni cu o miză mult mai mică.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Cu toata consideratia, dar te scuzi pe tine de aceleasi lucruri pe care nu.l scuzi pe C.I.–si el sustine ca nu.i timpul/nu.i vb Domnul sa se ia de marsaviile din grupul legalistilor…Desi, C.I. nu poate spune ca Domnul i.a spus sa se ia de Peniel si V.P. A facut.o din principiu. Asa se pot scuza toti ( „nu mi.a vb Domnul sa nu mint cand traduc la conferinta”, etc).

          E o diferenta intre oameni/lucrari cu GRESELI si oameni/lucrari GRESITE. E o diferenta intre un PACATOS si un om cu PACATE ( Avraam, David si altii au avut greseli mari, dar nu au fost gresiti ca si structura. Au avut esecuri pt ca au fost si ei oameni facuti tot din tarana). Dar aici nu e vb de oameni cu slabiciuni, cusururi si pacate (mari sau mici)–astea, cat de rele, sunt rascumparabile. Dar cand e vb de oameni/lucrari care n.au nimic in comun cu Isus Cristos, cand e vb de (pseudo) lucratori si lucrari CONCEPUTE gresit, cu principii si motivatii nedemne de Cristos, nu mai e nevoie sa.ti vb Domnul sa ramai, nu sa pleci. 🙂

  12. isac filip zice:

    excelent articolul. ei, sefii penticostali romani sunt asa cum au fost intodeauna, nu este nimic nou. daca ar stii john ashcroft, pe care l am cunoscut, ca este folosit ca pisica electorala de catre tarle nu ar mai venni in romania.

    • V.S. zice:

      Tîrle nu a amintit nici măcar tangenţial despre cine e el şi ce are de gând din punct de vedere politic, sau orice alt semi discurs electoral.
      Mă irită că toţi am devenit mari cunoscători.
      Ţîrle e unul dintre puţinii oameni de caracter pe care îi are comunitatea evanghelică română. Că a dat-o în bară cu politica e o altă poveste.
      Dacă nu cunoaşteţi ci doar bănuiţi, vă rog să vă abţineţi. Altfel, există periculosul risc să deveniţi un nou Cristian Ionescu care se pronunţă tot timpul, şi cel mai adesea în necunoştinţă de cauză.

      • Chiar nu cred că Târle ar trebui să fie subiectul discțiilor, chiar dacă el a fost artizanul traducerii făcute cu rea credință.
        Problema este mai serioasă: e lipsa noastră de identitate. Cine suntem noi, penticostalii români? Care sunt reperele noastre? Unde vrem să fim peste 10 sau 50 de ani?
        Mă tem că răspunsul nu ni-l vor da cei care n-au curajul să ne spună ce au făcut în urmă cu 20 de ani.

  13. Pingback: 6 postări în Top 25 WP (08.04.2012) « Romania Evanghelica

  14. Pingback: The road to hell is paved with noble intentions (and a few slabs of falsehood). « Methoughts, mefeats and medefeats

  15. Bogdan zice:

    Miscarea penticostala s-a caracterizat inca de la inceputurile ei prin divizare. La numai cativa ani de la evenimentele din str. Azusa din SUA, miscarea s-a rupt in doua. Nu Duhul lui Dumnezeu e acolo.

    • Bogdan, fii liniștit. Faptul că au fost mai multe ramuri nu cred că a fost un păcat, nici nu a fost o dovadă că Duhul lui Dumnezeu nu era acolo. Mișcarea astfel nu a fost un monolit, nu a fost monopolul cuiva, iar creșterea penticostalilor și carismaticilor la peste 650 de milioane are de-a face și cu această flexibilitate.

      După logica ta, nici în Biserica Primară nu a fost Duhul Domnului. Nici Pavel nu s-a înțeles cu toți colaboratorii săi, de unii s-a despărțit o vreme, ca apoi să îi accepte iarăși. Nu erau diferențe doctrinare, ci abordări diferite în metodologie. Mai sănătoase sunt divergențele, când acestea reușesc să creeze un dialog constructiv, decât tăcerea și liniștea care a permis alunecarea lină a unor denominații în istorie.

      • Bogdan zice:

        Pavel si toti de atunci au fost intr-un singur duh. Ceea ce nu se poate spune despre subectii de acum.

        • Bogdan, nu știu din ce mediu vii, dar confruntări de acest gen sunt și în BOR (vezi povestea cu mitropoliile din Ardeal care cresc și descresc prin lovituri sub centură), și în mișcarea catolică, protestantă. baptistă etc. Când politicul ajunge să dicteze în viața bisericii, atunci erorile se țin lanț.

        • Bogdan zice:

          Asa e, Biserica trece printr-o perioada grea, care NU se va sfarsi, pentru ca lucrurile vor degenera si mai mult.

        • Apreciez optimismul tău 🙂
          Eu aș formula altfel. Biserica lui Isus Hristos rămâne o manifestare glorioasă a slavei Lui. Organizațiile pământene înființate de oameni au mari probleme în a își menține verticalitatea.

  16. pete zice:

    Fr . Vasilica daca ai discursul despre care se vorbeste ,nu ai vrea sa-l postezi sa vedem si noi despre ce este vorba ?

    • adevarul curat zice:

      Vasilica,
      Daca „Biserica lui Isus Hristos rămâne o manifestare glorioasă a slavei Lui” iar „Organizațiile pământene înființate de oameni au mari probleme în a își menține verticalitatea” nu ar trebui parasita o astfel de organizatie falimentara si nebiblica?

      • NU.
        1. Pentru că nu vei găsi organizație care să nu aibă de dus această luptă. Ce să facem, să înființăm o nouă organizație care peste 30 de ani să ajungă tot acolo?
        2. Pentru că și Israelul a devenit în vremea profeților o națiune coruptă de păcat, iar Dumnezeu a trimis proroci să îi cheme din nou la El. Moise a fost pus la încercare de Dumnezeu, să înceapă „o lucrare nouă”. El a rezistat tentației, și a dat răspunsul corect.
        3. Pentru că nu am primit călăuzirea de la Dumnezeu să mă alipesc de altă organizație, ci să fac ceea ce fac de ceva vreme.
        4. Pentru că știu că sunt în Biserica lui Hristos, și asta mă mulțumește peste măsură.
        5. Pentru că am credință că Dumnezeu poate aduce o trezire și o reformă în sânul bisericii Sale. Eu nu pot. El da.

        • Val zice:

          Vasilica,
          5. Biserica, da, are sperante si promisiuni sa fie trezita; cultul, NEVER EVER EVER… 🙂
          Cand Biserica va fi trezita, cultul o va da afara….nu pot coexista un cult firesc cu o Bise trezita… nu cred ca s.a intamplat vreodata…

        • Val, aici trebuie se te contrazic și să îți spun că ești foarte subiectiv. Dacă tu nu ai credință în schimbare, asta este problema ta. Cred că sunt multe biserici vii, care fac lucrarea Domnului, în care Dumnezeu este proslăvit și care nu sunt date afară.

        • adevarul curat zice:

          1. Dar de ce ma rog, trebuie sa inlocuim o organizatie pamanteasca cu o alta la fel de paguboasa? Isus la care ar adera? Dar apostolii? De ce sa nu fie o reforma adevarata si sa ne numim simplu crestini?!
          2 Faci confuzie intre o lucrare noua si chemarea la o denominatiune falimentara. Lucrarea asta e mai degraba incercarea de vindecare a Babilonului. Daca judeci lucrurile numai din punctul de vedere al imprejurarilor nu vei lasa adevarul sa straluceasca, dar biblic nu ai acoperire.
          Dumnezeu ne cheama la adevar, nu la denominatiuni.
          3 Nici nu cred ca Dumnezeu ti-ar cere o alta organizatie.
          4 Ma bucura raspunsul asta. Atunci de ce sa nu lepadam invataturile incepatoare si sa mergem spre cele desavarsite.
          5 E gresit a confunda o organizatie cu organismul viu, Trupul Sau.
          Biserica Lui e vie. Poate vezi in trezire o stare de extaz, dar trezirea nu poate avea loc daca trecem „peste ce este scris”.
          Daca stim ca oamenii vor fi judecati pentru fiecare cuvant nefolositor, oare cate cuvinte nefolositoare exista numai pe pagina asta.

        • Lui „Adevărul curat”, cel fără de email:
          N-ai decât să pornești tu adevărata reformă, să te numești „simplu creștin” și să ne arăți alternativa. Și când va fi să ordinați slujitori, să înființați adunări, să rânduiți slujirea, nu va trebui să vă organizați în vreun fel? Când vor trebui adunate fonduri pentru ajutorarea celor săraci, nu va trebui un sistem transparent de dare de socoteală? Crezi că acei „simpli creștini” nu vor avea atunci tendința să le împartă după cum îi taie capul? Când „un simplu creștin” va avea gânduri de mărire, crezi că nu vor apărea tensiuni în comunitate?
          Ai scos în mod grosolan un pasaj din context, din Evrei 6, sugerând că adevărurile începătoare ar fi organizațiile, iar cele desăvârșite ar fi slujirea în afara cultelor.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Nu ma contrazici pt ca si eu cred la fel….poate m.am exprimat gresit sau m.ai inteles gresit…Sunt Biserici vii si lucratori vii–au fost din totdeauna….culte in schimb, nu. 🙂

          Am zis doar ca, cultele in sine nu vor fi trezite niciodata… pt ca, spre deosebire de Biserica, nu sunt in planul lui Dumnezeu…Dumnezeu zideste Biserica, nu culte…cultele sunt o inventie omeneasca care lucreaza impotriva planului divin…cu sau fara intentie…asta cred si asta vad….infiintarea cultelor n.a promovat niciodata trezirea, etc…in schimb au plafonat.o spiritual…Subiectiv? Poate…dar e si mult adevar

        • Vali, de ce trebuie să cazi în păcatul generalizării? „Cultele in sine nu vor fi trezite niciodata… pt ca, spre deosebire de Biserica, nu sunt in planul lui Dumnezeu”. Nici agențiile de misiune, nici formațiile de muzică, nici școlile teologice, nici scrierea cărților, nici conferințele s.a.m.d. nu sunt menționate în Biblie. Nici acestea nu sunt în planul lui Dumnezeu? Cei are au mobilizat resursele cultelor pentru a traduce Biblia în sute de limbi, nu sunt în planul lui Dumnezeu?
          Cultele sunt organizații care pot merge azi bine și mâine rău, și invers. A spune că toate organizațiile cultice merg împotriva planului lui Dumnezeu este o gravă și nesăbuită exagerare. Mă tem că majoritatea cărților creștine pe care le citești este produsul unor oameni școliți și formați în cadrul cultelor. Ba chiar și Biblia pe care o citești a fost produsă prin grija unor organizații și societăți biblice care reunesc cultele.
          „Infiintarea cultelor n.a promovat niciodata trezirea, etc…in schimb au plafonat.o spiritual” – Vali, este inutilă această afirmație. Nici nu se pune problema ca trezirea să vină de la cult. Știi foarte bine că trezirea trebuie să pornească la nivel individual.

        • Val zice:

          Draga Vasilica,
          Generalizarea nu e neaparat pacatoasa–poate fi, dar nu neaparat. Isus a spus fariseilor multe „vaiuri”–a generalizat si El (nu toti au mersi in iad, unii s.au pocait), dar majoritatea nu.
          In afirmatiile mele citate de tine, am istoria si prezentul de partea mea 🙂 . Toate organizatiile pe care le.ai mentionat nu vor fi nici ele trezite–sunt si vor fi oameni treziti in ele, dar scopul nu e sa le trezim pe ele, ci sa trezim Biserica, iar asta va influenta si organizatiile. De ce totusi cultele sunt diferite de restul organizatiilor si n.au nici o sansa? Pt ca ele sunt in competitie cu Biserica, spre deosebire de restul de organizatii crestine. Adica cultul stapaneste uzurpant (daca exista asemenea cuvant) peste Biserica, de aceea va fi gelos pe Bise cand o vede libera si indragostita de Isus–cultul vrea sa fie el Isus si Bise sa fie loiala lui, spre deosebire de organizatiile care nu stapanesc peste Bise.

          Iar afirmatia ca traducerile si alte fapte bune au fost facute prin culte nu e valabila pt ca si fariseii au fost pazitorii VT si au avut contributia lor la multe chestii sfinte… dar asta nu le.a garantat nimic–tot la iad a fost condamnat sistmul. In plus, si daca scoti draci, etc, nu ai nici o garantie ca esti a lui Isus.

    • Pete, discursul este mentionat în articolul acesta. Ai linkurile spre situl betania.

  17. Pingback: George Wood despre gruparea Adunările lui Dumnezeu din România | Răscumpărarea memoriei

  18. faithman zice:

    Am urmarit cu multa atentie desfasurarea serviciului divin de la „Betania”. Am urmarit de asemenea, cu interes nedisimulat, postarile lui Vasilica Croitor, pe care-l admir. Am citit si comentariile la postarile respective si as vrea sa fac doua-trei remarci.
    In primul rand, trebuie sa spun, ca si pastor baptist, ca sunt „gelos” pe faptul ca in miscarea Penticostala din Romania exista o grupare tanara, curata si inteligenta care nu e dispusa sa se faca partasa coteriei granzilor. Sper ca vor ramane, in continuare, integri si vor reprezenta astfel o provocare pentru baptistii care inca, in marea lor majoritate, continua sa se „pieptane”, in ciuda faptului ca dogoarea este tot mai puternica.
    In al doilea rand, am ascultat cu atentie mesajele invitatilor care, prin remarci decente si bun-simt nu au facut decat sa scoata in evidenta, suficient de pregnant penibila prestatie a greilor Dvs. Ceea ce m-a socat este grandomania jalnica a Presedintelui Dvs., un francofon presupun, dupa cum pronunta numele musafirilor. Din punctul meu de vedere tolerarea unor astfel de specimene in fruntea cultului Dvs. nu va face decat un mare deserviciu. Cunosc cativa pastori penticostali care sunt pur si simplu in alta galaxie fata de respectivul (din multe puncte de vedere). Va rog sa nu imi luati in nume de rau interventia legata de liderii penticostali pe care la nevoie o pot asezona cu constatari asemanatoare si vis-a-vis de mascarada existenta in ograda Baptista.
    In al treilea rand, il fac vinovat pe Radu Tarle de o manipulare grosolana prin traducere. Am lucrat si eu cu organizatii de caritate, am avut contacte cu americani si altii si inteleg ca, adesea, ca si interfata intre autohtoni si sponsori este intelept sa fii vag,in anumite conjuncturi, intr-o masura oarecare si cu o buna doza de respect pentru audienta. Aceasta abordare este ok in contextul unor grupuri de persoane varstnice sau cu presupuse cunostinte minime de engleza. Sa traduci insa atat de tendentios unei mase de cunoscatori de engleza denota cel putin iresponsabilitate. Mie, personal, traducerea lui Radu Tarle nu a facut decat sa-mi starneasca suspiciuni fata de integritatea sa (in ciuda aprecierilor pozitive ale lui Vasilica Croitor!).
    In grandomania lui jenanta, Presedintele Tipei tinea macar privirea sus dar va rog sa observati cum in momentele in care denatura intentionat mesajul oaspetilor, Radu Tarle isi coboara, vinovat, privirea. O astfel de atitudine nu poate decat sa te surprinda si sa e faca sa te intrebi ce ascunde de fapt?
    In rest, zic si eu ca si Bob Pajette (cum am inteles ca l-ar chema din nazalizarea francofona a Presedintelui) corul si orchestra au fost la inaltime.
    Oh, si apropos, ma bucur ca Radu Tarle a transmutat rapid ciresul rosu in sequoia ca altfel era hilar de-a dreptul.

  19. faithman zice:

    „pieptane” inseamna „pieptene”. Scuze, eram inca in modul „franglez”.

    • dumitru muresan zice:

      indiferent de ce se va intanpla, ori un-de nea-m gasi..
      cine va rabda… pana la sfrsit va fi mntuit amin.!
      al dvs.frate mitru.

  20. Pingback: Bă, pocăiților, scrieți corect românește (26) « Romania Evanghelica

  21. adevarul curat zice:

    Vasilica,
    Adevaruri incepatoare sant toate faptele-actiunile moarte care merg inaintea credintei, incluzand organizatiile. Credinta vine mai tarziu, dar ea trebuie sa vina la un crestin cu adevarat nascut din Dumnezeu.
    Randuiala unei adunari e una, politica acestei denominatii cu sefi peste sefi e departare de acea simplitate a adunarii in Cristos.
    Orice lucru care departeaza de invatatura sanatoasa a Scripturilor ar trebui taiat unul cate unul.

    • Înețeleg că tu hotărăști, după bunul tău plac, care sunt adeăvrurile începătoare, fără să te intereseze ce spune Scriptura despre acestea.

      De aceea, să lăsăm adevărurile începătoare ale lui Hristos şi să mergem spre cele desăvârşite, fără să mai punem din nou temelia pocăinţei de faptele moarte şi a credinţei în Dumnezeu, învăţătura despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică. (Evrei 6:1-2)

      Adevărurile sunt faptele?!? Adevărurile începătoare sunt organizațiile?!?
      Cred că vorbim limbi diferite, așa că nu are rost să te mai rețin. Mergi înainte cu adevărul tău curat și profund. Probabil că sunt bloguri unde asemenea raționamente sunt binevenite.

  22. adevarul curat zice:

    Vasilica,

    Ma repezesti…mai ingaduie-mi o postare si plec daca deranjez.
    Dragul meu, daca evreii erau incurcati in vremea aia si stateau tot la adevarurile incepatoare ca: botezuri, punerea mainilor etc (lucruri care nu sant deloc adanc spiritual), acelasi lucru se poate spune, ba inca e chiar mai grav, despre munca asta nespirituala pentru un cult sau o organizatie sau orice altceva in afara Bibliei. Evreii macar discutau biblic. Botezul e scris, punerea mainilor la fel(nu ordinarea ca ceremonie), invierea mortilor, viata vesnica…
    Dar in lupta ta n-ai nici un verset care sa indice macar ca ceea ce faci are suport biblic.
    Un om nascut si crescut in familie de penti, nu va accepta niciodata o invatatura diferita. Va sti, asa cum stie si baptistul si adventistul si…etc ca face parte din cea mai curata si cea mai adevarata denominatie. Cum nu-i asta invatatura incepatoare?
    De aceea, nu se poate pune semnul egal intre, de exemplu „Vântul suflă încotro vrea, şi-i auzi vuietul; dar nu ştii de unde vine, nici încotro merge. Tot aşa este cu oricine este născut din Duhul.” si munca asta istovitoare, carnala a ta.
    E frustrant sa fi prins cu atata inversunare in aceasta munca si sa vina unul si altul sa-ti strice jucaria. Poate e calea lui Dumnezeu de a te zdrobi. Mai incolo vei vedea ca totul a fost „foc de paie”.
    Vorbaria multa are in sine darul de a multiplica subiectele si de a slabi puterea adevarului, mai ales in cazul de fata.
    Argumentele pe care i le dai lui Val nu sant biblice. Sant izvorate din viziuni carnale.
    Cand vei fi zdrobit, vei intelege cata pierdere de vreme cu cultele si denominatiunile astea.
    „Sa nu treceti peste ce este scris”

    • Faci o mare confuzie între doctrină și denominație. Cred în doctrina penticostală, nu în cultul penticostal. Știu că sunt sute de denominții penticostale în lume, și mii de alte denominații și nici nu mi-a trecut prin cap să spun că a noastră este cea mai curată, așa cum sugerezi tu. Dacă asta este învățătura începătoare, după judecata ta, chiar îmi pierd timpul degeaba.

  23. Val zice:

    Vasilica,
    Cred ca ce ne este gresu sa acceptam si sa intelegem cu adevarat adesea, este faptul ca orice (lucrare, idee, organizatie, misuine cat de ingenioasa si plina de sacrificiu, cult) nascut din carne, din sange sau din voia vreunui om (cat ar fi el de valabil), dar nu nascut din Dumnezeu este fara nici o valoare dpdv al vesniciei si a lui Dumnezeu. Cand e vb de mantuire (cel putin teoretic) o mai pricepem–stim ca cine nu e nascut din nou (fie bun fie rau), este pierdut…..Dar e la fel si cu faptele si ideile bune (grozave chiar)… sunt moarte, nefolositoare. Par bune in ochii nostri firesti, religiosi, dar asta nu inseamna ca Dumnezeu aproba. FAptul ca ne merge (si uneori chiar f bine) in ceea ce facem,nici asta, in sine, nu inseamna nimic. Nici macar faptul ca cei cu vaza aproba si sunt deacord, nu inseamna nimic, in sine. Nici eu nu pricep si nu pot primi complet ceea ce scriu–pt sufletul si omul vechi din noi, pare o nebunie, dar vazand prind prizma lui Dumnezeu, este ADEVARAT. „Orice rasad, pe care nu l.a sadit Tatal Meu ceresc, va fi smuls.”….

    PS–Nu citesc carti crestin–poate una la 3-4 ani…Consider ca cele mai multe sunt scrise in scop comercial si pt faima, motivate de orgoliu si mandrie si ‘fund-raising’…Subiectiv? Eu cred ce.i scris, cei mai multi strica Cuvantul, umbla cu viclesug si mestesuguri rusinoase (2Cor 2:17, 4:2)…Asta e trista realitate, generalizata de Pavel, ce.i drept, dar e totusi realitate.

    • Val, pornești de la un principiu spiritual corect, dar tragi concluzii generalizante.
      Din păcate, din ultimul meu comentariu nu ai luat în seamă decât vag argumentele mele. Biserica a propășit folosindu-se de aceste organizații pe care le consieri automat ca fiind carnale. Mișcări de rugăiciune și post, cursuri, conferințe pentru evanghelizarea lumii, agenții de misiune, traducerea Bibliei, lucrări de tineret etc.
      P.S. Dacă nu citești cărți creștine, dar le consideri ca fiind scrise în scop comercial și pentru faimă, atunci de ce scrii tu comentarii? De ce nu rămâi la ceea ce este scris? De ce tu poți crede despre tine că scrii cu gând bun și călăuzit de sus, iar alți autori o fac doar pentru interese firești?

    • Val, pornești de la un principiu spiritual corect, dar tragi concluzii generalizante eronate.
      Din păcate, din ultimul meu comentariu nu ai luat în seamă decât vag argumentele mele. Biserica a propășit folosindu-se de aceste organizații pe care le consieri automat ca fiind carnale. Mișcări de rugăiciune și post, cursuri, conferințe pentru evanghelizarea lumii, agenții de misiune, traducerea Bibliei, lucrări de tineret etc.
      P.S. Dacă nu citești cărți creștine, dar le consideri ca fiind scrise în scop comercial și pentru faimă, atunci de ce scrii tu comentarii? De ce nu rămâi la ceea ce este scris? De ce tu poți crede despre tine că scrii cu gând bun și călăuzit de sus, iar alți autori o fac doar pentru interese firești?

      • Val zice:

        Vasilica,
        Nu eu consider, ci Cuvantul spune ca CEI MAI MULTI (dintre lucratori) sunt pe langa (2Cor 2:17; 4:2, Fil 2:20-21, etc)…
        Nu desconsider argumentele tale, nici pe tine…dimpotriva am toata admiratia, dar cred ca nu intelegi partea asta cu cultele…Daca doresti, pot folosi argumentul folosit de tine in RM–Biserica a propasit in ciuda formarii cultelor, nu datorita lor 🙂 …. Nu uita, in China (doar un exemplu) nu este nici un cult in miscarea subterana, iar Biserica creste mai tare ca oriunde….FARA CULTE….. cand China va fi libera, se vor infiinta si acolo culte (in mare) si Bise va decadea spiritual ca si inn vest.

        PS–Raman la ce e Scris, acolo trebuie sa ramanem toti….si la ce e scris si predicat bine, iar astea sunt putine la numar.

        • Versetul din 2 Corinteni nu are de-a face cu cultele, ci doar il fortezi tu in acel text.
          Iar faptul că în anii comunismului au fost scăpări grave, nu este un argument că orice cult este rău. Altele au rezistat mai bine, altele mai puțin, în funcție de liderii momentului. Și bisericile din China sunt organizate într-un anume fel, chiar și cele subterane. Iar în România cei care au pornit-o în vremea comunismului fără cult au eșuat în mod lamentabil. Repet, nu cred că generalizarea referitoare la culte sau la organizații este utilă discuției.

        • Val zice:

          nici n.am spus ca are de.aface cu cultele… are de.aface idee cartilor si celor ce le scrie cu multele organizatii si tot felul de miscari…in contextul asta le.am citat..
          Cultele nu le.am argumentat aici si acum (am facut.o altadata si nu vreau sa o mai repet acuma)…
          Nu consider nimic gresit cu orgainzatiile crestine in sine–dimpotriva, sunt pt, doar realizez ca nu tot ce poarta nume crestin, e crestin.
          Consider doar cultele ca fiind gresite ca si conceptie, fara sa neg ca fac si lucruri bune…dar asta e doar cireasa de pe tort

  24. Pingback: Pocăiții ignoranți și fuduli (1) « Romania Evanghelica

  25. Val zice:

    Vasilica,
    Cred ca stiu unde e neintelegerea–pt tine cultul si organizatiile crestine sunt sinonime, pt mine, nu, nici vorba. Eu nu am adus in discutie organizatiile crestine, doar cultul, tu le.ai adus si asta pt ca tu ai crezut ca eu le.am criticat, cand eu am criticat doar cultul. Dar pt ca, pt tine, ele sunt la fel, ai crezut ca m.am luat de toate organizatiile. De ce fac diferent? Pt ca org crestine sunt ori sub autoritatea Bisericii ori independente, pe cand cultul este peste Biserica… E o mare diferenta. Sper ca am clarificat 🙂
    Te salut cu drag

    • Eu cred că biserica locală este suverană. Nimeni nu stăpânește peste biserică.
      Eu am adus organizatiile crestine în discuție, este adevărat. Am făcut-o pentru a-ți arăta că există slujiri și organizații care nu apar în Biblie, și pe care totuși le consideri benefice.

      • Val zice:

        Vasilica,
        De acord cu organizatiile, desi nu apar in Biblie specific..nici nu contrazic Biblia… cultele o contrazic…Biserica din cult nu e suverana… astea sunt povesti….chiar si la Baptisti, unde in teorie, ar fi nu este in practica… Cultul a ajujns pana acolo ca iti spune ce sa predici ci cand sa predici ca si Biserica… a ajuns sa zica ca daca nu esti in cult nu esti mantuit…. etc… nici o deosebire de cultul catolic si ortodocs–diferenta doar de varsta, bani si putere politica… dar aceasi samanta. 🙂

        • Val, în cele din urmă ajungem să vedem unde este problema. Părerea ta despre cult este eronată.
          Cultul în care sunt eu, deși are multe aspecte în care i-ar prinde bine o reformă, nu îmi spune ce să predic, când să predic. Nu spune că dacă nu ești în cult nu ești mântuit. Sunt surprins că îți imaginezi așa ceva!

        • Val zice:

          Nici vorba eronata.
          Pe vremea comunista asa se predica, prin anii 90 la fel… chiar si acuma, pe cat posibil se crede asta…chiar si la voi in zona, dezidentii sunt considerati ce voi cei din cult nemantuiti…am auzit cu urechile mele, chiar si de oameni cu rang de diacon au asemenea vederi inguste… oare de unde au ei doctrina asta? C.I. a spus pe bogul sau acum o luna sau doua ca un om nu poate fii mantuit fara cult, cand a fost intrebat–o fi fost o greseala, dar am citit si recitit de 10 ori… si asa a scris..
          Nu iti spune cultul ce sa predici si cand? Am calendarul Uniunii Penticostele din america cu orarul pe tot anul cu ce sa se predice si cand sa se predice…Da, stiu, nu se respecta poat emai deloc, dar principiul ramane… In masura in care ii merge, cultul, cas si statul, ti.ar controla si respiratia.

        • Val, îmi pare rău că exagerezi în acest fel. Un calendar care sugerează subiecte care să fie abordate în biserici este o dovadă de control? Multe biserici mici, care au puțini slujitori pregătiți, consideră aceste materiale foarte utile. Bisericile care au slujitori pregătiți însă își alcătuiesc propriul plan de slujire și nu am auzit vreodată să vină cineva de la cult și să le dicteze ce să predice.
          Cu privire la dezidenți, nu faptul că nu aparțin de cult este problema, ci doctrinele lor foarte ciudate. Dacă ai ști câte învață prin Dobrogea! Nu au avut cult de 50 de ani, dar în fiecare an parca au inventat câte o nouă ciudățenie doctrinară.

        • Val zice:

          S.a vazut cat de suverani sunt si Bise si lucratorii din culte in cazurile Ton si Strajerii…. nu cred ca mai e nevoie de alte argumente…..da.ti afara ca pe niste caini… si nu pe motive drepte, pe motive politice si de invidie..in mare parte

        • Val zice:

          te.ai legat de partea mai slaba a argumentului meu…e ok, e singura sansa 🙂
          deci, e ok sa generalizam dezidentii, nu e pacat , am inteles 🙂

        • Val, eu am studiat în mod serios ce s-a întâmplat cu mișcarea dezidentă. În principal, aceștia au predicat ceea ce susții și tu: cultul e fiara, nu trebuie să ne înscriem pe pământ etc. Și mișarea lor s-a dezintegrat, a apucat tot felul de învățături greșite. În zona noastră e la modă al doilea botez, neagă trinitatea, alții țin sâmbăta, s-au îmbrăcat în negru, unii au fost unii poligami și lista este inepuizabilă. Mișcarea dezidentă în România a fost un fiasco. Ai auzit de vreun lider dezident care să fi sfârști cum se cuvine?
          Caraman și alți penticostali importanți au vrut să treacă la dezidenți, dar au văzut din interior ce s-a petrecut cu ei și au abandonat mișcarea.

        • Val zice:

          Vasilica
          Ce zic eu si ce intelegi tu? Eu,dupa satandardul tau, sunt dezident, dar nu sunt nici eretic nici nu sustin cum ca, cultul ar fi fiara (desi dca stau sa ma gandesc are ceva trasaturi, deci o fi parte din ea)…. a fi eretic inseamna sa negi adevaruri biblice majore, nu sa fii anticult.

          Dar, in afirmatia ta, sustii ce am spus eu ca cultul sustine–fara cult nu sfarsesti bine –se pare. 🙂
          Chestii cu trinitatea si abureli de astea, sunt doar definitii care sunt facute de oameni care cauta sa defineasca pe Dumnezeu care nu poate fi definit de nimeni….eu nu ma contrazic pe termeni nebiblici… dar vad ca tu ai tradus cartea unui” eretic” TD Jakes…. Sa inteleg ca toti care nu suntem in culte suntem considerati dezidenti si o vom sfarsi rau? 🙂

        • Fals. Eu nu te consider dezident. Prin dezident mă refer concred la acea grupare din România care s-a desprins la începutul comunismului și după puțină vreme a intrat în derivă, situație care s-a agravat în toți anii precedenți.
          Nu fac confuzia între dezidenți și bisericile independente care s-au înființat după Revoluție. Am mulți prieteni minunați în biserici independente în toată țara, nu mai spun în afara țării. Nu îi consider eretici, dimpotrivă, avem o părtășie puternică în duh și în viziune. Săptămâna trecută am fost trei zile la o întâlnire de rugăciune, la care majoritatea nu erau din cult.
          Nu amesteca dezidenții cu bisericile independente, că nu au nimic în comun.

  26. Val zice:

    Eu nu sustin sa nu te inscri pe pamant…. eu sustin sa nu facem culte… cu totul altceva… dar sa sti, ca mai multa dreptate au avut acei dezidenti in conditile de atunci… nici R.W. nu s.a inscris pe pamant in vremea comunista pt ca aia insemna sa tradezi atunci… acum e altceva….sunt alte vremuri, dar sa putea sa trebuiasca din nou sa refuzam sa ne inscriem pe pamant, ca cei din China si alte tari…

    • Of, că tare le amesteci!
      Wurmbrand a fost înscris pe pământ, era pastor în denominațiunea luterană în vremea comuniștilor, chiar un lider de top.
      În condițiile de la instaurarea comunismului, cei care au refuzat înscrierea au avut o intuiție corectă, având în vedere compromisurile liderilor de atunci, însă nu au găsit și o soluție de a supraviețui spiritual. Și atunci la ce le-a folosit?
      A refuza să ne înscriem pe pământ în condiții de prigoană, precum biserica subterană, este ceva cu care sunt de acord și credincioșii din bisericile care azi aparțin cultelor. Stim că Dumnezeu poate să îngăduie oricând o prigoană și ne rugăm să ne țină tari. Frații noștri în țările musulmane o trăiesc din plin. Dar cauza conspirtativității nu este o respingere a organizațiilor bisericești, ci persecuția.

      • Val zice:

        Vasilica,
        Amin..
        Si eu oftez la fiecare comentariu al tau, pt ca imi dai impresia ca nu ma intelegi nici cum…
        Independentii cu care lucrezi tu, ce parere au despre culte? Ma gandesc ca similare cu ale mele, altfel ar fi si ei in culte 🙂
        Tu de ce nu insisti sa.i inscri si pe ei in culte, daca crezi ca cultul e impotant, necesar, etc..?

        BTW–dupa revolutie, cultele cu condamnat bisericile independente ca fiind eretice, iar cei ce merg acolo vor fi pierduti… Tii minte?? Acuma, nu mai au incotro, treb sa le accepte, ca s.au desteptat oamenii….Asta e cu cultele, sunt niste miscari politice care lupta pt putere, nu adevar…. au luptat impotriva independilor de teama sa nu.si piarda, iar acum ii „accepta” tot ca sa nu piarda….adevarul pt culte este pe locul 2.

        Adevarat a Inviat! 🙂

        • Eu și prietenii mei din bisericile independente ne respectăm reciproc, în modul cel mai sincer. Unitatea pe care o avem în Duhul nici nu ar fi posibilă dacă ne-am vedea în felul în care sugerezi tu. Și ei se roagă pentru lucrarea pe care o facem, și eu mă rog pentru lucrarea lor. Nu încerca a-mi imputa mie ceea ce au spus unii sau alții după revoluție! Pe mine mă interesează Împărăția lui Dumnezeu și cred că aceasta transcede granițele cultelor, după cum transcede și granițele bisericilor independente sau locale. Organizarea pe pământ în culte, asociații, federații, părtășii etc. este conjuncturală și întotdeauna poate fi îmbunătățită. Sunt una dintre vocile care afirmă nevoia de reformă în organizarea actuală.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Acuma faci politica cu mine :)….ce, eu nu stiu ca va respectati reciproc! eu n.am priteni si relatii cu oameni din culte? nu ma respect reciproc cu ei? Nu asta a fost intrebarea…. ci, care e parerea lor vis a vis de culte? E diferita de a mea? Cu mult? Era o intrebare sincera…. si cam stiu raspunsul…. dar na, se potrivea cu argumentul nostru…… nu sunt eu asa de extrem si nu sunt singurul care vede cultele in felul asta… poate eu o spun mai pe fata si mai fara retinere…dar cum sa fii altfel cand faze ca cele de la Arad si Cluj nu sunt exceptii, ci norma…. asta e cultul si asa a functionat si funcitoneaza…nu.l vei schimba niciodata, decat cosmetic maximul….sau doar dezradacinandu.l….

        • În mod cert ei nu gândesc ca tine. Chiar la această rugăciune s-au rugat și i-au binecuvântat pe liderii cultelor din România.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Amintindu.ti de ce au facut cultele vis a vis de independenti (dezidentzi cum ii numeau ei) nu am cautat sa.ti imput tie nimic :)…. dar ca e adevarat ce spus vis a vis de pozitia cultelor si doctrina lor cu privire la mantuire–cultele mantuiesc…. nu poti fi mantuit fara cult

        • Este aberant să crezi că generația actuală mai consideră că mântuirea depinde de apartenența la un cult. A aduce o idee care circula poate în unele medii, în anii în care nici comunicarea nu era posibilă ca astăzi, înseamnă a jongla cu argumentele. Eu vorbesc despre ceea ce cred eu, despre motivele pentru care sunt și slujesc în cadrul unui cult din România. Sub nicio formă nu am gândit vreodată ceea ce acuzi că ar gândi sutele de mii de creștini evanghelici din cadrul cultelor. Oricum, ideea extremistă pe care o promovezi tu despre culte nu îmi pare mai echilibrată.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Tot nu ma intelegi.. .eu nu acuz crestinii din cult, nici macar conducerea cultelor… eu acuz cultul ca si sistemul cultic… Eu spun ce cultul sustine si propagheaza, oamenii sunt doar victemele unui cult gresit, chiar si conducerea cultelor este victima sistemului cultic…
          Si eu ma rog si binecuvantez conducerea cultelor.. .n.am nimic impotriva lor… am impotriva gandirii cultice si a crearii de culte…Pricepi diferenta? 🙂

          Da, oamenii formeaza sistemul dar si sistemul formeaza oameni…tu daca ajungi presedintele cultului, in maximul 5 ani devi si tu victima mai mult sau mai putin… te forteaza sistemul sa faci ce sti ca nu e bine sa faci si cu timpul nu te mai deranjeaza…

          Daca, nici acum nu am reusit sa exprim ceea ce vreau sa spun si tot neinteles ma fac… cedez 🙂

        • Eu cred că orice sistem poate fi reformat. Tu crei că orice sistem este condmnat să se distrugă. Împreună cu colegii din Comunitatea Constanța am arătat că se poate ca în cadrul Cultului să se lucreze după o viziune, transparent și oferind deplină autonomie bisericii locale. Pentru noi Comunitatea și structurile ei sunt reprezentative, sunt de sprijin, nu de control. În rest, ceea ce vezi tu în cult, după experiențele pe care le-ai fi avut cnd erai în țară, asta nu mă privește.

  27. Pingback: Istoria evanghelică necosmetizată (20) « Romania Evanghelica

  28. Pingback: 12 postări în Top 100 WP (15.04.2012) « Romania Evanghelica

  29. Val zice:

    Vasilica,
    Spre deosebire de cult (care azi nu mai recunoaste ca ne faceau–si inca o mai fac pe unde/cat pot–rataciti, dezidenti, pierduti, cand erau „la putere”) , eu imi recunosc pozitia mea fata de IDEEA de cult (nu oamenii din cult)–EXTREMA–gasesc CULTUL necesar, neutil si o piedica (mai mult in cale decat pe cale)…DAR nu confunda pozitia mea vis a vis de cult cu cea de oamenii din cult, care ca peste tot, unii mici,altii mari; unii slabi, altii tari; uni buni, altii rai.

    PS In plus asta nu e doctrina mea principala–in 20 de ani, n.am dezbatut niciodata aceasta tema…am facut.o prima oara pe blogul tau cand ti.ai inceput „reforma” :)–mi.am dat seama atunci ca singura adevarata reforma cultica ar fi desfintarea. 🙂

    • Val, poziția ta față de cult este nerealistă și nu are în vedere întreaga imagine, ci doar anumite frânturi care probabil că te-au marcat cândva.

      • Val zice:

        Vasilica,
        Te cred un om destept si bine intentionat, un om care lucrezi cu inima curata. Nu contest dorinta si viziunea ta nici un pic–nici macar eficacitatea. Dar, sa.ti spun parerea independentilor despre culte–este exact ca a mea…Tu nu o sti, probabil; de aia nici nu mi.ai raspuns la intrebare. Miscarea independenta prin iesirea din culte a fost un pas inainte. Cand independentii au iesit din culte, au facut.o pt ca au considerat cultele ca fiind pacatoase…. pe vremea aia (anii 50) era considerat pacat sa ramai in cult chiar, iar sa faci un alt cult era crima.. Daca independentii ar fi crezut ca ideea de cult e ok si problema ar fi fost doar cu cultele din vremea lor (avand nevoie doar de reforma) , ar fi parasit cultele respective si si.au fi infintat altele, mai sfinte, mai reformate si cu oameni mai buni…Dar, ei cand au iesit, au zis: „ideea de cult este pacat, nu mai facem culte. .Vrem sa fie fiecare liber si independent…etc”. Faptul ca independentiii nu.ti spun tie cum ca cultul e pacat etc e pt ca nu i.ai intrebat poate niciodata, poate nu vor sa te j igneasca si, poate, unii azi nici nu mai stiu exact cum a originat miscarea independenta.
        Drept sa.ti spun pana aseara, am uitat si eu istoria…chiar am crezut ca poate sunt pionier in gandire (lol), dar am inceput sa.mi aduc in minte ca prin vis de ce am invatat si auzit cand am venit prima oara la independenti (eram suspicios de ei pt ca prin bise din culte se spunea–si in america–ca independentii sunt niste nesupusi, etc). Imi aduc aminte cand prin anul 92 (aprox), John Jimminez a anunta ca is face cult (aveau deja vreo 50 de Biserici plantate cred)… revolta celor din partasie: „cum e posibil sa mergem in apoi in doctrina (we’re backsliding”), etc si sa facem ce noi odata am condamnat”–cultele…

        Deci chiar nu sunt singurul, nici primul…(spre dezamgirea mea, lol)…..Chiar m.am cercetat in privinta asta si zilele astea si acum un an si ceva cand am inceput subiectul….Deci, probabil in subconstient am fost si format in spiritul asta, desi cred ca am si pozitie proprie.
        Probabil ca astazi, asa cum cultele au dat inapoi de la a vb de rau independentii, si independentii azi si.au mai muiat inima fata de culte….si posibil ca generatia de azi sa fii uitat istoria recenta a ruperii din culte. E drep si ca, in timp, si independentii au inceput sa functioneze si ei intr.o oarecare masura in spriti cultic… spiritual cultic si papal nu dispare automat cand nu te mai numesti „cult” pe hartie…. Independentii au cazut si ei in spiritul asta f mult unde vor sa fie si ei Papi, sa.si faca catedrale, etc…

        PS–Nu cred ca orice sistem este condamnat de la sine, doar despre ideia de cult cred asta… Te rog, nu ma mai generaliza! 🙂 …. „negativismul” meu este strict legat doar de IDEEA DE CULT…..

        • Val, se vede că nu cunoști părerea independenților despre culte, sau încerci să generalizezi părerea ta și asupra celorlalți. În plus, încerci să le substitui și celor din anii 1950 părerea ta! Independenții din anii de după instaurarea comunismului au căutat cu disperare să își facă un cult al lor. Problema lor era conducerea culutului de atunci, nu cultul în sine. Ei înșiși făcuseră parte din cult și au contribuit la construcția sa, însă erau nemulțumiți de faptul că Statul reușise să impună o conducere supusă aturităților comuniste. Am în documentele de arhivă o grămadă de astfel de încercări și de memorii făcute la președinte, la Departamentul Cultelor etc. În diferite colțuri ale țări, chiar și prin anii 80, lieri dizidenți căutau să își înființeze un cult pe care sperau să nu îl poată manevra Statu. Mult mai târziu au scos-o pe aia cu cultele și fiara. Deci dezidenții nu au spus că ideea de cult este păcat.
          În ceea ce îi privește pe independenții de azi, nici ei nu consideră că ideea de cult este păcat! Eu am relații foarte sănătoase cu slujitori din mai multe biserici independente și discutăm deschis ceea ce se întâmplă în România. Dar chiar și independenții din România și-au făcut propria lor organizație, pentru a beneficia de prevederile legale. În anumite privințe, este un cult, fiindcă au o mărturisire de credință, au un statut, au niște prevederi prin care poți fi primit sau exclus din Federația Bisericilor Independente. Tu încerci să le transferi lor opinia ta, dar realitatea nu se potrivește nici în cazul celor din istorie, nici în cazul de azi.

        • Val zice:

          Vasilica
          Offff…iar vb turceste 🙂 …poate nu o spun cum trebuie… eu m.am referit strict la miscarea independentilor din America din anii 50…..nu sunt in tema cu motivtiile independentilor din Rom in general…stiu doar de cateva cazuri dupa revolutie in Ro care n.au mai vrut sa aibe de.aface cu cultul

        • Era evident că nu cunoști situația din România. Iar dacă ai mutat discuția la independenții din America, atunci trebuia să fi spus.

        • Val zice:

          si m.am referit la prietenii tai americani independenti, nu la cei romani… 🙂
          oricum, si independentii din RO nu vor sa faca parte din cultul care tu crezi ca va fi reformat :)…or fi cativa independenti mai anemici care s.ar alatura cultului dar asta pt ca nu se pot descurca si vor „ajutor”…un motiv pt care multi mai stau prin culte…
          Tu de fapt esti tot un independent in cult, considerat un necomformist… nu cred ca joci dupa regulile cultului tau prea mult….. 🙂

        • Cred că începi să sari calul, numindu-i pe unii anemici sau sugerând că nu sunt în stare să se descurce singuri. Nu este cazul să etichetezi en gross oameni și lucrări pe care nu le cunoști.
          Știi bine că nu pentru ajutorul primit sunt în cult. Pur și simplu cred că putem face mai multe împreună.
          Nu sunt independent. Sunt vicepreședintele unei comunități. Da, uzez de prevederile statutare referitoare la autonomia bisericii locale. Merg după regulile statutului cultului foarte mult, și tocmai faptul că regulile nu erau respectate m-a făcut să iau atitudine de mai multe ori.

        • Val zice:

          Vasilica,
          Noi am vb despre culte (si mai tarziu de independenti) la modul general, nu neaparat cel romanesc–nu romanii au inventat cultul. Deci nu am mutat discutia, am localizat.o pt un specific argument–am mentionat in comentariu pe John Jiminez si pozitia culticilor si independentilor americani–se pare ca nu a fost destul.

          Asta e adevarul…sunt lipsa de capacitate, de a supravietui, de a te ridica si de a fi mai „eficient” ce ii tine si ii baga pe oameni in culte, nu dragostea de cult nici de adevar nici de Dumnezeu. Iar cultele, la randul lor, recruteaza si accepta pt cam aceleasi motive. Da, este si categoria care s.a nascut si crescut in culte si nu stie altceva sau i se pare la fel.

          Nu sunt impotriva neaparat colaborarii cu un cult–ar fi situatii in care si eu as colabora–dar nu din motivatii de politica, prefacatorie & fatarnicie (cica diplomatie) si interese personale…. Din pacate, in cult, astea sunt pietre de capatai…. Si asta e problema lor principala; de aia sunt gresite din temelie si de aia sunt impotriva lor…

          PS–Mi-i s.a propus de cateva ori sa intru in culte (de oameni valabili) sub aceasi filozofie–„vei avea paltforma mai mare, fiind in cult, te accepta si independentii si cultele (daca ramai independent, pierzi pe cei din cult si vei avea sanse mai mici de reusita)…si, pana la urma, si in culte faci ce vrei (eu fac ce vreau in cult)… pana la urma, cultul e doar „o acoperire” care e bine sa o ai.” FAce sens intr-un fel, dar eu nu pot sa cred ca trebuie sa joc aceasta carte casa reusesc…Am prieteni care fac asta, si sunt superi valabili in ce fac (nu.i contest), dar pt mine filozofia asta nu este a lui Isus–El n.a gandit si n.a lucrat in felul asta. Dar fiecare cu slabiciunile lui….eu le am pe ale mele si sunt destule–nu mi le pot permite si pe astea. 🙂

        • Val, ar fi culmea să intre cineva în cult din dragoste de cult. De așa ceva n-am auzit până acum. Cred că este însă o decizie pragmatică și aceea de a fi într-un cult, și aceea de a nu fi într-un cult. Și care ar fi motivațiile sau condițiile în care ai accepta să colaborezi cu un cult?

        • Val zice:

          Vasilica,
          Probabil orice lucru bun ar fi ok, doar motivatia sa fie corecta…asta-i tot
          Vezi, dragoste de cult zici ca nici nu poate fi..atunci inseamna ca e cum zic eu… :)…pt ca unde nu e dragoste, nu e nimic. In plus sunt una sau mai multe „elemente”din cele pe care le.am mentionat. Daca e doar cel pragmatic… treaca mearga… celelalte….NUUUU! 🙂
          Dragoste de Biserica (Bise fiind oamenii, nu cladirea), in schimb este….stiu ca ce facem putem face si trebuie sa o facem de dragul Bisericii (celor alesi, cum zice Pavel)

          PS–Mi.a prins bine sa dialogam….dar acum am mai multe itrebari.. poate la urmatoarea intalnire mi le explici…(chair as vrea sa inteleg chestii de genul: ce se intampla cand cultul ia carnetul de predicator unuia cu bise din cult–cine ii ia locul, cum se procedeaza, ce face pastorul in cazuri de genul asta, ce optiuni are bise, etc?)….

  30. Pingback: Declarația anului 2012 – Nominalizări (5) « Romania Evanghelica

  31. Alex Pop zice:

    Am votat doar cu Eigi aici in State, deci sint un pic biased. D-aia eu n-am fost asa iritat de echilibristica oficialitatilor din CP :).
    “Mielul bland suge de la doua oi”… si – daca ai nostri actioneaza conform acestei “devize” si se procopsesc cu un seminar in Ardeal – vom avea si noi competitie! (asta e cheia succesului, zic americanii).
    Sint curios cum vede ITP-ul problema.
    (After all, why shouldn’t we taste the fun of rivalry, like our neighbours?? Their Oradea and our Cluj, versus Bucharest… 🙂 )

    • Daca este sa vorbim de simpatii, eu sunt inclinat in favoarea lui eigi. As fi avut motiv sa inchid ochii…
      Daca este sa vorbim de principii, precum transparenta, corectitudine fata de parteneri, decizii luate de catre toti pastorii, atunci eu sunt pentru o alta abrdare. Am afirmat in 2005 ca protocolul cu sigi era incorect si iata ca s-a ajuns la ruperea sa intr-un mod penibil. Acum din aceleasi motive care tin de principii, ma exprim impotriva unui mod neprofesional si balcanic de a ne raporta la fratii nostri din Vest. Cred ca niste protocoale sunt binevenite, dar pe o temelie buna.

  32. Pingback: 100 de comentarii la: Eigi și Sigi, dilema penticostalismului românesc « Romania Evanghelica

  33. Pingback: Declarația anului 2012 – Nominalizări « Romania Evanghelica

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s